копія
14 травня 2010 р. Справа № 2а-2497/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.
за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.,< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про визнання неправомірними дій щодо утримання податку з доходів фізичних осіб та відшкодування безпідставно утриманого податку ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області з позовом і просить визнати неправомірними дії територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області щодо утримання податку з доходів фізичних осіб при відшкодуванні понесених витрат в зв'язку з оплатою за охоронну квартирну сигналізацію за 2008-2009 роки, а також стягнути з відповідача суму безпідставно утриманого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 316,98 грн. при відшкодуванні понесених витрат за 2008-2009 роки по оплаті за користування квартирною охоронною сигналізацією. Свої вимоги мотивує тим, що вона працює суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області з 14 червня 2002 року. В квартирі, в якій вона проживає разом зі своєю родиною з 2005 року встановлена охоронна сигналізація, користуватися якою вона зідно ч.8 ст.44 Закону України "Про статус суддів" має право за рахунок коштів державного бюджету. Проте, з часу встановлення та в подальшому вона проводила оплату за користування сигналізацією за рахунок власних коштів.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідач, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, подав клопотанння про розгляд справи без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює суддею Конотопського міськрайонного суду з 14 червня 2002 року.
В квартирі, в якій позивачка проживає разом зі своєю родиною з 2005 року встановлена охоронна сигналізація. Відповідно до ст. 44 п.8 Закону України "Про статус суддів" суддя має право на встановлення квартирної охоронної сигналізації і користування нею за рахунок державного бюджету. В 2008-2009 роках позивачка вносила плату за користування сигналізацією власними коштами. Відповідно до копій заяв (а.с.3,4) зверталась до відповідача з вимогою про відшкодування сплачених в 2008році 732 грн. 80 коп. та в 2009 році За період з січня по грудень 2009 року було сплачено за охоронну квартирну сигналізацію 1064 грн. 12 коп. Відповідно до копій платіжних доручень відповідачем було відшкодовано позивачці в листопаді 2009 року 876 грн. 41 коп. витрат, а також стягнуто з позивачки 187 грн. 71 коп. прибуткового податку (а.с. 33). Крім цього, відповідно до листа відповідача за 2008 рік позивачці відшкодовано витрати на суму 603 грн. 53 коп. та стягнуто прибутковий податок в сумі 129 грн. 27 коп. (а.с.43). Таким чином за проведені відшкодування витрат по оплаті за квартирну охоронну сигналізацію за 2008-2009 роки з ОСОБА_1 був утриманий податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 316 грн. 98 коп.
Відповідно до ч.2 ст.19 , ч.З ст.22 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Позивачка, як суддя, має право користуватися квартирною сигналізацією за рахунок коштів державного бюджету, що передбачено ч. 8 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" і дане право не може бути звужене чи обмежене.
Відповідно до ст. 4 п.п "г" п. 4.2.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" до складу оподатковуваного доходу включаються суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок коштів державного бюджету.
Таким чином, дії відповідача щодо стягнення з ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб при відшкодуванні їй витрат на оплату квартирної сигналізації є неправомірними, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 316,98 грн., що не були їй відшкодовані за 2008-2009 роки.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про визнання неправомірними дій щодо утримання податку з доходів фізичних осіб та відшкодування безпідставно утриманого податку задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області щодо утримання з ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб при відшкодуванні понесених витрат в зв'язку з оплатою за охоронну квартирну сигналізацію за 2008-2009 роки.
Стянути з територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за 2008-2009 роки по оплаті за користування квартирною охоронною сигналізацією в розмірі 316,98 грн. (триста шістнадцять грн. 98 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > О.В. Соп'яненко
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко