Справа №2-39/2010р.
(№2-5807/2009р.)
22 березня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.
при секретарі - Сауніної С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача-позивача ВАТ «Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі, в якому зазначив, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Обслуговує його з приводу електроенергії відповідач-позивач і саме йому він сплачує гроші за користування електроенергією регулярно без будь-яких затримок. Заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію у нього не має. 20 серпня 2009 року він знаходився у своїй квартирі, коли прийшли робітники ХЕМ. На його прохання пояснити причину, вони відмовилися і надали лише розпорядження про відключення. Того ж дня він звернувся до відповідача-позивача за роз'ясненням, але почув тільки, що у нього є заборгованість, яку він повинен сплатити. Протягом декількох днів він намагався з'ясувати яка саме заборгованість у нього є і просив надати документи, які б її підтвердили. 25 серпня 2009 року він письмово звернувся до відповідача-позивача з вимогами пояснити причину відключення та з вимогою добровільно підключити до електроенергії його квартиру. По теперішній час його квартира знаходиться без електропостачання. Він є пенсіонером, йому потрібно зберігати харчі в холодильнику, нагрівати воду, але він позбавлений цієї можливості. На його адресу ніколи не надходили від відповідача ніякі повідомлення про заборгованість за спожиту електроенергію, крім того це і не можливо, бо він сплачує по рахункам добросовісно.
Позивач-відповідач також зазначив, що згідно п.27 Правил користування електричною енергією, відповідач-позивач, у разі несплати за спожиту електроенергію повинен направити попередження про відключення електричної енергії, а у разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження відповідач-позивач має право відключити споживача від електричної мережі. Ніякого попередження він не отримував. Крім того, в порушення Правил відповідач-позивач відключив його квартиру від електропостачання перед святкуванням Дня незалежності України, і вихідні та святкові дні він пробув без світла.
Позивач-відповідач ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії відповідача-позивача відносно відключення його квартири від електропостачання, зобов'язати відповідача-позивача підключити його квартиру до електричної мережі, а також стягнути з відповідача-позивача на його користь понесені ним судові витрати.
Представник відповідача-позивача ВАТ «Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що 26.03.2007р. працівниками Харцизьких електричних мереж в квартирі позивача-відповідача ОСОБА_1 дійсно було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: використання штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії. У зв'язку з виявленим порушенням працівниками Харцизьких електричних мереж був складений акт про порушення Правил користування електроенергією для населення №402402, в якому розписався позивач-відповідач ОСОБА_1. На підставі акту був зроблений розрахунок збитків розмір яких склав 641,40грн.
Представник відповідача-позивача просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму збитку 641,40грн. за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.
Позивач-відповідач ОСОБА_1 зустрічний позов ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі про стягнення з нього суми збитку не визнав з вищезазначених підстав та додатково пояснив, що під час перевірки в його квартирі ніяких порушень Правил користування електричною енергією виявлено не було. Контролери сказали, що у нього перефазований електролічильник і його необхідно зняти для перевірки, на що він дав свою згоду. Контролери замінили йому електролічильник та дали підписати акт, пояснивши, що це акт про заміну електролічильнику. Він підписав акт не прочитавши його і тільки після цього побачив, що в акті зазначено, що він начеб то порушив Правила. Наступного дня він приїхав до ХЕМ, де йому пояснили, що акт складений, оскільки він розкрадає електричну енергію. Тривалий час до нього ніяких претензій не було і тільки 20 серпня 2009 року йому відключили електроенергію в квартирі, як потім з'ясувалося, на підставі акту складеного у 2007 році. На теперішній час електроенергію в квартиру йому відновили на підставі ухвали Харцизького міського суду.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач-відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності в рівних долях йому, його дружині ОСОБА_2 та внучці ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 26.12.2006р.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст..714 ЦК України, ст..ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., Законом України «Про житлово-комунальні послуги», іншими нормативно-правовими актами.
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення.
З матеріалів справи вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 у ВАТ «Донецькобленерго» 26.11.1992р. відкрито особовий рахунок №НОМЕР_2, на підставі якого він проводить оплату за споживання електроенергії. Заборгованості по оплаті не має.
Позивач ОСОБА_1 має статус «Дитина війни» у зв'язку з чим користуються 25% пільгою по оплаті послуг по електропостачанню
Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.
Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали ти представники енергопостачальника.
Пункт 35 Правил вказує на вичерпні випадки, коли енергопостачальник має право відключити споживача, а саме: самовільне підключення до електричної енергії розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; не оплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 26 березня 2007 року працівниками Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" був складений акт №402402 про порушення споживачем ОСОБА_1 "Правил користування електричною енергією для населення", а саме, про використання штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії. Акт був підписаний позивачем-відповідачем ОСОБА_1 На підставі акту відповідачем-позивачем проведено нарахування збитків позивачу-відповідачу ОСОБА_1 відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, у розмірі 641,40грн.
20 серпня 2009 року квартира позивача-відповідача ОСОБА_1 була відключена відповідачем-позивачем від електропостачання. На теперішній час електропостачання в квартирі позивача-відповідача відновлено на підставі ухвали Харцизького міського суду від 1 вересня 2009 року.
Згідно довідки ВАТ «Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі» №30-686 від 19.03.2010р. позивачу-відповідачу ОСОБА_1 після складання акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення був замінений прилад обліку електричної енергії і акт при цьому не складався. Експертиза електролічильника, знятого у ОСОБА_1 26.03.2007р. не проведена по теперішній час, тому що ОСОБА_1 не підписав акт про направлення приладу обліку на експертизу та заяву на проведення експертизи в його присутності або без його присутності. Без цих документів експертиза приладу обліку не може бути проведена.
Між тим, з такими висновками, зазначеними в акті №402402, погодитися не можна, оскільки вони належним чином не доведені.
Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють електромонтерами в ХЕМ, в судовому засіданні показали, що під час технічної перевірки дотримання правил користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1 ними було виявлено, що електролічильник в квартирі розфасований. Під час огляду квартири, в спальні на батареї вони знайшли провід, один кінець якого був намотаний на батарею, а інший лежав на полу. Біля батареї була розетка. Вони підключили другий кінець проводу, який лежав на полу до розетки і продемонстрували споживачу факт розкрадання електричної енергії При виключеному нульовому запобіжнику на електролічильнику електроенергія споживалася, але диск електролічильника не крутився. Після цього вони склали акт про порушення Правил користування електричною енергією, та замінили електролічильник, оскільки у них були підозри, щодо електролічильника. Де було перефазування, в електролічильнику чи в електрощитовій, вони не перевіряли, оскільки в цьому не було необхідності. Але зазначили, що якщо пломби на електролічильнику не пошкоджені, а вони не були пошкоджені, то перефазування можливе тільки в електрощитовій, відповідальність за яку споживач не несе. На час перевірки факт використання штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії ними встановлений не був. Куди вони поділи провід, який виявили в спальні споживача, вони не пам'ятають.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що того дня коли була перевірка у ОСОБА_1 він знаходився в квартирі та клав плитку на кухні. В квартирі були позивач-відповідач та його дружина. Контролери під час перевірки нічого не виявили в квартирі і тільки зняли електролічильник на перевірку.
У роз'ясненнях, даних у листі Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 18.08.2005р. №05-30-11/3781 повідомляється, що обов'язковими передумовами для застосування енергопостачальником Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , у випадку використання споживачем «штучного нуля» з метою розкрадання електричної енергії (за умови неправильного підключення лічильника («фаза» у третій клемі) є наступне:
- наявність у енергопостачальника погодженої споживачем схеми підключення лічильника, що відповідає вимогам нормативно-технічної документації, або доказів того, що перефазування лічильника здійснено на ділянці електромережі, яка знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності споживача;
- виявлення енергопостачальником факту використання споживачем «штучного нуля» з метою розкрадання електроенергії.
ОСОБА_7 у випадку використання споживачем «штучного нуля» з метою розкрадання електричної енергії можливе за умови неправильного підключення лічильника («фаза» у третій клемі), струм навантаження проходить тільки по 3 та 4 клемах лічильника минаючи його коло струму, тобто фактично електроприлади та електрообладнання, встановлені у споживача, є підключеними поза приладом обліку.
Таких обставин відповідачем-позивачем не встановлено та у акті не зазначено.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що провід, який вони знайшли на кухні, висів на батареї і нікуди не був підключений. Однак вони припустили факт можливої крадіжки електроенергії, а саме можливого підключення одного кінця проводу до батареї, а іншого до розетки. Де було здійснено перефазування електролічильника - в електрощитовій, за яку споживач не несе відповідальність, чи в електролічильнику, вони не перевіряли.
Разом з тим, працівники ВАТ «Донецькобленерго» у своїй діяльності зобов'язані керуватися Інструкцією по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Головою правління ВАТ «Донецькобленерго» (далі Інструкція).
Відповідно до п.1.16 Інструкції при виявленні прихованої електропроводки, змонтованої для користування електричною енергією поза лічильником, до Акту необхідно додати схему приєднання цієї електропроводки до електромережі, складену на місці порушення із зазначенням конкретного місця розташування не облікованої проводки, розетки тощо.
Згідно з п.1.24 Інструкції при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електричної енергії, перевірити працездатність пристрою та продемонструвати виявлене порушення споживачу.
Відповідно до п.10 «Порядку обстеження точки розрахункового обліку рейдовою бригадою у побутового споживача», яким також зобов'язані керуватися працівники підприємства, при виявленні порушення схеми підключення електролічильника та при умові наявності документа підтверджуючого, що раніше прилад обліку було підключено по схемі: фаза-первинна клема, нуль-третя клема, (Акт фазування і пломбування РЕМ з підписом споживача), скласти Акт про порушення споживачем п.48 абз. 4 Правил з формулюванням: споживач змінив схему підключення розрахункового приладу обліку і здійснював дії по зниженню показників лічильника (додатковий нуль, застосування перефазування (відмотуючого) трансформатору).
Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, що ВАТ «Донецькобленерго» не надано доказів того, чи мало місце перефазування лічильника в зоні експлуатаційної відповідальності споживача, не зафіксовано сам факт використання позивачем-відповідачем ОСОБА_1 «штучного нуля», а зроблено тільки припущення такого використання, в акті не зазначено, яким чином позивач-відповідач використовував «штучний нуль» з метою без облікового споживання електричної енергії.
Таким чином, викладені в Акті №402402 від 26.03.2007р. обставини щодо факту розкрадання позивачем-відповідачем ОСОБА_1 електроенергії є припущенням, що не може бути підставою для застосування Методики про нарахування збитків та їх стягнення.
Той факт, що позивач-відповідач підписав акт і не вніс своїх зауважень, не може розцінюватися як те, що він визнав зазначені в ньому порушення.
Відсутність пошкоджень на пломбах електролічильника позивача-відповідача ОСОБА_1 свідчить про те, що перефазування могло бути тільки в електрощитовій, тобто на ділянці електромережі, яка знаходиться поза зоною експлуатаційної відповідальності споживача.
За таких обставин у відповідача-позивача були відсутні передбачені законодавством підстави для відключення квартири позивача-відповідача від мережі електропостачання.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати незаконними дії відповідача-позивача по відключенню електричної енергії в його квартирі.
В частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ВАТ «Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі підключити його квартиру до електричної енергії, суд вважає необхідним відмовити, оскільки це питання вже було вирішено в порядку забезпечення позову ухвалою Харцизького міського суду від 1 вересня 2009 року.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення позивачем-відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, тобто не знайшов підтвердження факт завдання споживачем ОСОБА_1 збитків ВАТ «Донецькобленерго», суд вважає необхідним відмовити ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 суми збитків за актом №402402 від 26.03.2007р. у розмірі 641,40грн. та судових витрат.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» Харцизькі електричні мережі на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8,50грн. за розгляд позовних вимог про визнання дій незаконними та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.
Керуючись п.35,48,53 Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., 1166 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконними дії ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі по відключенню від електропостачання квартири АДРЕСА_1 м.Харцизьк.
Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі (р/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Курськ, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 8,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., а всього 45,50грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
В задоволенні позовних вимог ВАТ “Донецькобленерго” Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 641,40грн. за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №402402 від 26.03.2007р., та судових витрат, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: