Запорізької області
про припинення провадженням справи
26.07.07 Справа № 10/387/07
Суддя Алейникова Т.Г.
За позовом : ПП ОСОБА_1, м. Енергодар
До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Монолитбуд»,
м. Енергодар
про стягнення 6 000 грн.
Суддя Алейникова Т.Г.
За участю представників:
позивача: ОСОБА_1 паспорт
відповідача: не з'явився
Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача суми 6 000 грн. за договором НОМЕР_2 про надання консультаційно-правових послуг.
У судовому засіданні позивач заявив про сплату відповідачем суми позовних вимог, що підтверджує копія платіжного дорученняНОМЕР_1 від 13.07.07р., копія якого є у матеріалах справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву не надав. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд
01.03.2006р. між НП ОСОБА_1 і ТОВ «Монолитбуд» був укладений Договір НОМЕР_2 про надання консультаційно-правових послуг. Відповідно до умов зазначеного Договору, ПП ОСОБА_1 були надані консультаційно-правові послуги ТОВ «Монолитбуд»у вигляді проекту договору збереження, проекту претензії про стягнення заборгованості по орендній платі, проектів позовних заяв про стягнення заборгованості за виконані роботи, по орендній платі, про спонуку в ухваленні рішення про припинення права користування земельною ділянкою, а також у виді усних консультацій і роз'яснень норм Закону України «ПРО відновлення платоспроможності чи боржника визнанні його банкрутом», Земельного Кодексу України й інших нормативно-правових актів діючого законодавства.
Надані консультаційно-правові послуги були прийняті ТОВ «Монолитбуд»у повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт (послуг) від 01.03.2006р. на суму 6 000,00 грн. В акті прийому-передачі виконаних робіт від 01.03.2006р. ТОВ «Монолитбуд»підтвердив, що претензій по наданих послугах не має і зобов'язується оплатити винагороду ПП ОСОБА_1 за виконаний обсяг робіт у розмірі 6 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.3. Договору НОМЕР_2 від 01.03.2006р. підписання акту виконаних робіт є підставою для оплати в 10-ти денний термін наданих консультаційно-правових послуг. Відповідно до п. 7.2. однобічне відмовлення від виконання умов зазначеного Договору не допускається.
Стаття 526 ЦК України передбачає загальні умови виконання зобов'язань: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Станом на день подачі позову ТОВ «Монолитбуд»свої грошові зобов'язання перед ПП ОСОБА_1 за надані послуги не виконало, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми 6 000 грн. Однак у судовому засіданні позивач заявив про сплату відповідачем суми позовних вимог, що підтверджує копія платіжного дорученняНОМЕР_1 від 13.07.07р., копія якого є у матеріалах справи. Таким чином провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача, т.я. позов доведений до суду з його вини, а заборгованість погашена після направлення позову до суду.
Керуючись ст.ст. 75, 80 п.1.1, 86 ГПК України, суд
Провадження по справі припинити.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Монолитбуд»,
НОМЕР_3, м. Енергодар, а/с 136, п/р 26005301191035 Енергодарське відділення Промінвестбанку, МФО 313098, ЄДРПОУ 3210355 на користь ПП ОСОБА_1, НОМЕР_3,АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_4 Енергодарське відділення ВАТ “Біг-Енергія», МФО НОМЕР_5, ід. код НОМЕР_6, 102 грн. 00 витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.
Суддя Алейникова Т.Г.
Ухвалу підписано 30.07.07р.