Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
м. Миколаїв.
14.07.2009 р. № 2а - 1780/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Вандар Н..А.,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 -дов. від 18.07.2008,
відповідача: Єрошкіної Л.В. -дов. №3/9/10-00 від 08.01.2009,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, АДРЕСА_1
доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
провизнання рішення про застосування фінансових санкцій №0001202350/0 від 13.05.2008 нечинним,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0001202350/0 від 13.05.2008.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що готівкові кошти на загальну суму 4515,10 грн. були належним чином оприбутковані позивачем, тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, нездійснення обліку готівкових коштів в день їх фактичного надходження в загальній сумі 22570,50 грн. є неправомірним.
Відповідач проти позовних вимог заперечуює, посилаючись на те, що рішення про застосування фінансових санкцій №0001202350/0 від 13.05.2008 є цілком правомірним, оскільки факт не оприбуткування позивачем готівки у КОРО за період з 07.01.2008 по 22.04.2008р. мав місце і, відповідно до ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/96 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», в цьому випадку, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 14.07.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
23.04.2008 Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області здійснена планова перевірка господарської одиниці ФОП ОСОБА_3 -бару, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.3 Продольна, 55, з питань дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки був складений акт №14000515/23-50 від 23.04.2008.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ (далі - Закон №509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Під час перевірки податковою було встановлено наступне порушення, яке знайшло своє відображення у акті №14000515/23-50 від 23.04.2008:
- неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму не оприбуткованої готівки 4514,10 грн. На час перевірки запис у КОРО за період з 07.01.2008 по 22.04.2008р. відсутній, про що зроблена відмітка у КОРО.
На підставі акту перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було прийняте рішення №0001202350/0 від 13.05.2008, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 22570,50 грн., згідно розрахунку, а саме:
- відповідно до п.1 Указу Президента України №436/95 за неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО, застосована фінансова санкція у сумі 22570,50 грн. (4514,10 х 5 = 22570,10).
Відповідно до п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі -Закон №265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Під час перевірки позивача перевіряючими було встановлено, що з 07.01.2008 по 22.04.2008 позивачем були роздруковані Z-звіти на суму 4514,10 грн. та вклеєні у КОРО, однак запис у розділі 2 КОРО «Облік руху готівки та сум розрахунків»за вказаний період зроблено не було.
Вказана обставина розцінюється відповідачем, як неоприбуткування готівкових коштів.
Суд не погоджується з такою позицією відповідача, виходячи з наступного.
Згідно п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 (далі -Положення №637) під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму їх фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до ч.3 п.2.6 Положення №637, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Позивачем надано суду належні докази того, що облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень за період з 07.01.2008 по 22.04.2008 позивачем було здійснено, а саме: Z-звіти за період з 07.01.2008 по 22.04.2008 вклеєні у КОРО, що відповідачем не заперечується; звіти про використання РРО за формою №3ВР-1 за січень-квітень 2008 подані до ДПІ у Заводському районі також свідчить про належне оприбуткування позивачем готівкових коштів за вказаний період (а.с.19-24).
Оригінали звітів оглянуті судом у судовому засіданні.
Згідно приписів п.7.16, 7.19 Положення №637 під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо). Перевіряється також проведення записів щодо реєстрації зазначених ордерів (за сумами і датами) у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів; під час перевірки органи контролю мають брати до уваги те, що за наявності в касі підприємства готівки, яка не підтверджена прибутковими касовими ордерами, вона вважається неоприбуткованою в касі та зараховується в дохід підприємства.
Саме та обставина, що перевіряючими під час перевірки було встановлено точну суму та дату надходжень готівкових коштів період з січня по квітень 2008р., без проведення інвентаризації, перевірки інших документів, а лише на підставі книги обліку розрахункових операцій, є підтвердженням того факту, що ці кошти вже були оприбутковані та не приховувалися позивачем від оподаткування.
Тому, суд вважає, що недодержання позивачем вимог щодо щоденного виконання в КОРО записів про рух готівки та суми розрахунків не є підставою для висновку щодо неоприбуткування готівки у касі підприємства.
Відповідно до п.7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.
Матеріали справи дійсно свідчать про неналежне ведення позивачем книги ОРО, оскільки на момент перевірки фіскальні звітні чеки за період з 07.01.2008р. по 22.04.2008р. були вклеєні, але записи про рух готівки за цей період зроблені не були.
Однак, зазначена обставина мала бути підставою для застосування до платника податків штрафних санкцій за неналежне ведення та використання КОРО, які були б значно меншими, ніж нараховані відповідачем у оспорюваному рішенні.
Таким чином, перевіривши рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку, що рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва №0001202350/0 від 13.05.2008 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22570,50 грн., прийнято необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких було спрямоване рішення.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001202350/0 від 13.05.2008.
3. Відшкодувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України
та підписана суддею 01 вересня 2009 року