Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
м. Миколаїв.
22.06.2009 р. № 2а - 1553/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі Вандар Н..А.,
за позовомВиноградівської митниці Державної митної служби України, вул. Копанська, 90, м.Виноградів, Закарпатська область, 90300
доВідділу державної виконавчої служби Баштанського районного управлінняюстиції Миколаївської області, вул. Полтавська, 41, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100
проскасування постанови начальника відділу ДВС Баштанського РУЮ ХодиреваО.Ю. від 12.11.2008 про відмову в задоволенні скарги; скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ Олійника В.О. від 03.09.2008 про відмову у відкритті виконав,
за участю представників:
позивача: не з'явився (листом №01-54/3-2479 від 13.05.2009 позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника),
відповідача: Костаняна А.С. -начальник ВДВС (наказ №468 від 20.05.2009),
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника відділу ДВС Баштанського РУЮ Ходирєва О.Ю. від 12.11.2008 про відмову у задоволення скарги; скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ Олійника В.О. від 03.09.2008 про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа; а також зобов'язати відділ ДВС Баштанського РУЮ прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Виноградівської митниці від 11.08.2008 в справі про порушення митних правил №0473/302000000/08.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що форма постанови від 11.08.2008 винесеної заступником начальника Виноградівської митниці відповідає формі постанови в справі про порушення митних правил затверджена наказом Державної митної служби України від 21.04.2003 №261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2003 за №348/7669. Згідно ст.398 Митного кодексу України постанови митних органів про накладання стягнення по справі про порушення митних правил є обов'язковими для виконання.
Тому, на думку позивача, підстави для відмови у відкриті виконавчого провадження та відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа відсутні.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на правомірність винесених ДВС постанов від 03.09.2008 та від 12.11.2008, оскільки підставою для відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження стала невідповідність виконавчого документу вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначена дата набрання чинності рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, не зазначено рахунок держбюджету для перерахування стягнутих коштів. Тому постановою начальника відділу ДВС Баштанського РУЮ від 12.11.2008 позивачу було відмовлено у задоволенні скарги на постанову державного виконавця від 03.09.2008.
Під час розгляду справи, представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях проти адміністративного позову.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 22.06.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11.08.2008 т.в.о. заступником начальника Виноградівської митниці винесено постанову в справі про порушення митних правил №0473/302000000/08 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.331, 332 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1, та накладення на нього штрафу в розмірі 8500 гривень.
У зв'язку з несплатою громадянином ОСОБА_5 штрафу, вищезазначену постанову 28.08.2008 було направлено до відділу ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області для стягнення штрафу в примусовому порядку.
03.09.2008 державний виконавець відділу ДВС Баштанського РУЮ Олійник В.О. прийняв постанову, якою відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документі та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Виноградівської митниці №0473/302000000/08.
В якості підстави відмови у відкритті виконавчого повадження державний виконавець зазначив, що виконавчий документ (постанова №0473/302000000/08 від 11.08.2008) не відповідає вимогам п.п.5, 6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано дату набрання чинності рішенням та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання; не вказано рахунок держбюджету, що в подальшому позбавляє держаного виконавця можливості перерахувати стягнуті з боржника кошти.
Листом від 23.10.2008 Виноградівська митниця направила начальнику ВДВС Баштанського РУЮ скаргу на постанову державного виконавця ДВС Олійника В.О. від 03.09.2008 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа - постанови Виноградівської митниці у справі про порушення митних правил №0473/302000000/08 від 11.08.2008.
12.11.2008 начальника відділу ДВС Баштанського РУЮ Ходирєва О.Ю. виніс постанову, якою позивачу відмовлено у задоволенні скарги, мотивуючи відмову тим, що з боку державного виконавця відсутні порушення чинного законодавства при винесенні постанови від 03.09.2008.
Правове регулювання умов і порядку виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку здійснюється Законом України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 №606-ХІV (надалі -Закон №606-ХІV).
Стаття 19 Закону №606-ХІV містить обов'язкові вимоги, якім мають відповідати всі виконавчі документи, а саме:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно п.6 ст.26 Закону №606-ХІV у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що у поданому позивачем до ДВС Баштанського РУЮ виконавчому документі, яким є постанова в справі про порушення митних правил№0473/302000000/08 від 11.08.2008, не вказана дата набрання нею чинності та строк її пред'явлення до виконання, що не відповідає приписам ст.19 Закону №606-ХІV.
За вказаних обставин, суд вважає, що у державного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, а у начальника відділу ДВС Баштанського РУЮ для задоволення скарги позивача.
Що стосується посилання позивача на відповідність постанови №0473/302000000/08 від 11.08.2008 приписів спеціальних норм Митного кодексу України, в даному випадку наказу Державної митної служби України від 21.04.2003 №261, то вони відхиляються судом, оскільки обов'язок позивача дотримуватися приписів спеціальних норм Митного кодексу України не позбавляє його обов'язку виконувати приписи ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.11, 71, 158-163, 167, 181, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України
та підписана суддею 2 вересня.2009 року