Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
м. Миколаїв.
12.06.2009 р. № 2а - 1185/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Мавродієвої М.В., при секретарi -Вандар Н.А.,
за участю представників:
позивача: Корж Г.В. - дов. №13 від 13.05.2009,
відповідача: Мельника О.В. -дов. №211 від 02.06.2009,
ІІІ особи: Зарубицької К.В. -дов. №14-22/3 від 08.01.2009,
розглянувши у судовому засіданні справу за
за позовомВійськової частини А 2082, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55212
доГоловного управління юстиції в Миколаївській області в особі Підрозділу примусового виконання рішення відділу державної служби Головного управління юстиції у Миколаївської області, вул. Пушкінська, 69 А, м. Миколаїв, 54020
треті особиУправління державного казначейства у Первомайському районі, вул. Карла Лібкнехта, 13-а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
провизнання протиправними дії державного виконавця Усової А.О, при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору від 03.03.2009р.; скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03.03.2009р. та закриття виконавчого провадження,
Згідно заяви про уточнення вимог №431 від 13.05.2009: скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №10880345 від 03.03.2009 головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції в Миколаївській області Усової А.О., -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Усової А.О, при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору від 03.03.2009 та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.03.2009.
В подальшому, заявою №431 від 13.05.2009 позивач змінив позовні вимоги та просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №10880345 від 03.03.2009 головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції в Миколаївській області Усової А.О.
Судом справа розглядається в обсязі змінених позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при попередньому відкритті виконавчого провадження ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції вже було винесено постанову від 27.08.2007 про стягнення з Військової частини А-2082 виконавчого збору, тому повторне винесення постанови суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, по вказаній постанови з позивача вже стягнутий виконавчий збір на загальну сумі 3025,77 грн. за платіжними вимогам №154 від 24.12.2007 (в сумі 1008,5 грн.), №87 від 24.03.2008 (в сумі 400,0 грн.) та №119 від 06.05.2008 (в сумі 1617,27 грн.). Всього - 3025,77 грн. з коду економічної класифікації 1139, який передбачає видатки виключно на обов'язкові платежі до бюджету, у тому числі виконавчий збір.
Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що приймаючи оспорювану постанову від 03.03.2009 державний виконавець не мав інформації стосовно винесення аналогічної постанови про стягнення виконавчого збору під час здійснення виконавчого провадження ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції.
Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 12.06.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2007 по справі №2-А-182/2007 з Військової частини А-2082 було стягнуто на користь гр.ОСОБА_7 грошову компенсацію у сумі 30257,78 грн.
03.08.2007 по справі було видано виконавчий лист (а.с.35).
14.08.2007 ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження (а.с.72).
27.08.2007 ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення з Військової частини А-2082 виконавчого збору у розмірі 3025,77 грн. (а.с.72).
Відмітки державного виконавця на виконавчому листі свідчать про те, що станом на 26.05.2008 примусове стягнення з боржника виконавчого збору здійснювалось. Так, державним виконавцем зазначено, що залишок заборгованості по основному боргу становить 27532,55 грн., а залишок заборгованості по виконавчому збоку -2724,1 грн.
26.05.2008 ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за письмовою заявою стягувача (а.с.73).
03.07.2008 начальником відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження по виконавчому листу №2-А-182/2007 від 03.07.2008до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області (а.с.80).
Постановою від 05.07.2008 Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області прийнято до виконання виконавче провадження про стягнення з Військової частини А-2082 на користь гр.ОСОБА_7 грошової компенсації у сумі 30257,78 грн. (залишок боргу 27532,55 грн.) (а.с.81).
В подальшому, виконавчою службою було виставлено платіжну вимогу №430 від 17.10.2008 на суму 27532,55 грн., яка була виконана частково у сумі 2231,96 грн. Розпорядженням державного виконавця зазначена сума перерахована на рахунок стягувача (а.с.82, 83).
12.01.2009 головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області Усовою А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-А-182/2007 від 03.07.2008 у сумі 25300,58 грн. (а.с.37).
03.03.2009 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2530,06 грн. (а.с.41).
Позивач не погоджуючись з вказаною постановою оскаржив її до адміністративного суду.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про Збройні сили України»фінансування Збройних сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 №606-ХІV (надалі -Закон №606-ХІV) виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З 09.07.2008 зазначене питання регулюється Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 №609. (надалі - Порядок №609).
На момент виникнення спірних правовідносин та примусового стягнення з позивача коштів за платіжними вимогами №154 від 24.12.2007, №87 від 24.03.2008 та №119 від 06.05.2008 питання виконання рішень про стягнення коштів з бюджетних установ регулювалось Порядком примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства, затвердженим Наказом Державного казначейства України від 05.10.2001 №175 (надалі - Порядок №175).
Так, п.3.6 Порядку №175 передбачав, що примусове списання (стягнення) коштів здійснюється за тим самим кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким би здійснювався платіж, якщо б оплата була проведена не примусово. Витрати, пов'язані із врегулюванням господарського спору, санкцій за іншими видатками стягуються за кодом 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки», у разі відсутності у затвердженому кошторисі доходів та видатків установи зазначеного коду - за тим самим кодом, що й саме списання.
Аналогічне положення містить і п.23 Порядку №609, а саме: «Судові витрати, державне мито, штрафи, виконавчий збір, інші витрати на проведення виконавчих дій стягуються з рахунка, зазначеного у платіжній вимозі, за кодом економічної класифікації видатків бюджету 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки». У разі коли у затвердженому кошторисі боржника цей код економічної класифікації видатків не передбачений або коли за цим кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша ніж сума списання, або коли на дату надходження платіжної вимоги відсутні відкриті асигнування за цим кодом, безспірне списання здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким стягується основний борг».
При цьому, відповідно до пп.4) п.4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 №1232 (надалі -Постанова №1232) саме казначейство провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Згідно наданих суду платіжних вимог №154 від 24.12.2007, №87 від 24.03.2008 та №119 від 06.05.2008 (а.с.67-69) та листа Держказначейства №409/03-52 від 08.05.2009 (а.с.45) з рахунку позивача було стягнуто 3025,77 грн. виконавчого збору саме за кодом економічної класифікації видатків бюджету 1139, який не передбачає примусове списання коштів за основним боргом. Згідно відміток на платіжних вимогах, в частині стягнення основного боргу вимоги виконані не були у зв'язку з відсутністю коштів на відповідних рахунках.
Згідно ст.43 Закону №606-ХІV з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.
З матеріалів справи вбачається, що стягнуті з позивача за КЕКВ 1139 кошти були розподілені державним виконавцем, в тому числі, і в рахунок погашення основного боргу перед стягувачем (а.с.76-79). В якості погашення заборгованості по виконавчому збору відповідачем зараховано лише 301,67 грн.
У зв'язку з викладеним, суд погоджується з позицією позивача стосовно протиправності дії ДВС при винесення постанови від 03.03.2009 з тієї підстави, що фактично виконавчий збір вже було стягнуто в повному обсязі, оскільки установою, яка контролює порядок списання (стягнення) коштів з військової частини А2082 є Державне казначейство України, і саме йому адресовані приписи п.3.6 Порядку №175, які прямо передбачав, що примусове списання (стягнення) коштів здійснюється лише за тим самим кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким би здійснювався платіж, якщо б оплата була проведена не примусово, а виконавчий збір мав стягуватись за КЕКВ 1139, що і було зроблено Держказначейством.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, під час розгляду справи, не були вказані підстави для зарахування стягнутих з рахунку позивача за КЕКВ 1139 грошових коштів в рахунок погашення основного боргу.
Відповідно до ч.3 ст.46 Закону №606-ХІV постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнути при попередньому виконанні.
Як вбачається з матеріалів справи, при першому пред'явленні виконавчого листа, ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову від 27.08.2007 про стягнення з Військової частини А-2082 виконавчого збору у розмірі 3025,77 грн.
Таким чином, у відповідача не було правових підстав для повторного винесення постанови про стягнення виконавчого збору.
Посилання відповідача на відсутність у нього відомостей про винесення ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції постанови про стягнення виконавчого збору не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не можуть вплинути на правомірність оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.11, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати постанову простягнення виконавчого збору від 03.03.2009 по ВП №10880345 винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції в Миколаївській області Усовою А.О.
3. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою суду від 14.05.2009 шляхом зупинення дії постанови Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про стягнення з Військової частини А-2082 виконавчого збору від 03.03.2009 по ВП №10880345.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України
та підписана суддею 31.08.2009