Справа № 22-349/07 Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
1 лютого 2007 року , м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко О.В.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Гончара О.С. при секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2006 р. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-
У березні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із вказаним позовом.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2005 р. позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 53 000 грн. і 108 000 грн., а всього 161 000 грн.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2005 р. рішення суду скасовано за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Мелітопольського районного суд Запорізької області від 30 листопада 2005 р. цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2006 р. по справі призначена почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду. Також звернувся з заявою про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу районного суду від 20 липня 2006 р. При цьому заявник послався на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважним причин.
Вислухавши суддю - доповідача, заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У відповідності до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
2
Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У відповідності до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою, пов'язано його початок.
З матеріалів справи (а.с.111-112) .вбачається, що 20 липня 2006 р. судом постановлена ухвала про призначення почеркознавчої експертизи у відсутності позивача і його, представника, які були сповіщені про час і місце судового розгляду.
З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбулося 23 листопада 2006 р.(а.с.132-139,143), і де у нього було відібрані зразки експериментального почерку для проведення почеркознавчої експертизи, проти проведення якої він не заперечував, вбачається, що про призначення вказаної експертизи йому було відомо.'
Посилання ОСОБА_1 на те, що зразки експериментального почерку були відібрані у нього не у судовому засіданні, спростовуються протоколом судового засідання (ах. 143).3ауважень на нього апелянт не подавав.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 15.12.2006 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому листі, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку. Заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали апелянт не подавав.
За таких обставин слід прийти до висновку, що перебіг процесуального строку на подачу апеляційної скарги почався 23 листопада 2006 р., а останній день на подачу апеляційної скарги -28 листопада 2006 р.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку може бути вчинено дію або додано документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
Зі змісту апеляційної скарги та пояснень позивача в апеляційному суді вбачається, що вказаний процесуальний строк пропущено ним з поважних причин, оскільки про її існування він довідався 1 грудня 2006 р., а з її текстом ознайомитися лише 11 грудня 2006 р.
Вказані доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.
Зважаючи на те, що у апелянта була реальна можливість і достатньо часу, щоб оскаржити хвалу суду у встановлений законом строк, але він байдуже поставився до своїх процесуальних прав, судова колегія приходить до висновку, що ним строк на подачу апеляційної скарги пропущено не з поважних причин, через що не вбачає підстав для поновлення строку на її подачу.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції
підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст.69,70,73,294 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2006 р. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2006 р. про зупинення провадження у цій справі залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України