Справа № 22-389 2007р. Головуючий у 1 інстанції Прокопчук Т.С.
Суддя-доповідач Савченко О.В.
8 лютого 2007р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Гончара О.С., Мануйлова Ю.С.
при секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, З особа: Запорізьке регіональне управління ЗАТ комерційний банк «Приватбанк", про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,
У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка була також представником неповнолітнього на той час ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на вказану квартиру.
У позові зазначала, що вказана квартира була придбана нею у відповідачів на підставі договору купівлі-продажу від 1.11.1997 року, зареєстрованому Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості. У зв'язку з відсутністю у неї паспорта покупцем квартири за вказаним договором була зазначена її дочка ОСОБА_5, хоча саме нею були узгоджені всі суттєві умови цієї угоди з відповідачами та наданий завдаток. Квартира була придбана за кошти, які вона отримала від продажу належної їй квартири АДРЕСА_2. На підставі цього договору право власності на спірну квартиру було зареєстровано Запорізьким МБТІ за ОСОБА_5 У 2004 році остання звернулася в суд із позовом до Запорізького МБТВ про встановлення факту недійсності зазначеного біржового договору купівлі-продажу і рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2004 року ОСОБА_5 було встановлено факт недійсності договору купівлі-продажу квартири
2
АДРЕСА_1, зареєстрованого Запорізькою регіональною біржею нерухомості 1.11.1997 року за № НОМЕР_1 та анульований запис про реєстрацію на її їм'я права власності на вказану квартиру.
Посилаючись на те, що після встановлення факту недійсності біржового договору з ОСОБА_5 в якості покупця від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири із зазначенням в якості покупця ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_2 ухиляються, просила задовольнити її позов.
Постановлене по справі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2006 року про задоволення позову ОСОБА_1 було оскаржене в апеляційному порядку ЗАТ комерційний банк «Приватбанк", який не був залучений до розгляду справи стосовно спірної квартири, не зважаючи на те, що 19.02.2004 року відділом виконавчої служби Орджонікідзевського РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк" 268000гр. У порядку виконання державним виконавцем був зроблений опис та накладено арешт на спірну квартиру, стосовно якої у лютому 2005 року ОСОБА_1 заявила позов про визнання за нею права власності.
Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 1 серпня 2006 року апеляційна скарга ЗАТ КБ «Приват Банк" в особі Запорізького регіонального управління була задоволена частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2006 року - скасоване, а справа направлена на новий розгляд.
При новому розгляді ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року за клопотанням адвоката позивача провадження по справі зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1.08.2006 року.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк" в особі Запорізького РУ просить зазначену ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, і відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 щодо зупинення провадження по справі за відсутністю підстав для цього.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупиняючи провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, суд послався на недоцільність її розгляду до розгляду касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1.08.2006 року касаційною інстанцією -Верховним Судом України, однак така обставина ст.ст. 201, 202 ЦПК України в якості підстави для зупинення провадження не передбачена.
Таким чином, питання про зупинення провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала від 13.11.2006 року підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження - без задоволення, як безпідставне.
Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія судців,
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ " Приватбанк " в особі Запорізького РУ -задовольнити.
3
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року по даній справі - скасувати.
Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 від 13.11.2006 року про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 серпня 2006 року по даній справі - залишити без задоволення.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.