ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.05.2021Справа № 910/2596/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнова Констракшн"
про стягнення 526 491,52 грн.,
Без виклику (повідомлення) представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнова Констракшн" (далі - відповідач) про стягнення 526 491,52 грн., з яких: 514 239,52 грн. - основний борг, 9 805,76 грн. - пеня, 2 446,24 грн. - 3 % річних. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 7 897,37 грн. та 10 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем обов'язків за укладеним між сторонами договором субпідряду № 25/08/20 від 25.08.2020 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем будівельних робіт, внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Арнова Констракшн" утворилась заборгованість та виникли підстави для стягнення пені та 3 % річних. У зв'язку з наведеними обставинами, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі № 910/2596/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнова Констракшн" про стягнення 526 491,52 грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 514 239 (п'ятсот чотирнадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 52 коп. основного боргу, 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 24 коп. 3 % річних, 9 778 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 98 коп. пені та 7 896 (сім тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору. Водночас у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнова Констракшн" про стягнення 26 (двадцять шість) грн. 78 коп. пені відмовлено.
28.04.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 28.04.2021 року, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" просило суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнова Констракшн" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" від 28.04.2021 року щодо стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та порядку протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Так, за умовами частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Судом встановлено, що згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у позовній заяві, очікуваний розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" на правову допомогу в даній справі склав 10 000,00 грн.
Слід зазначити, що на підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 10 000,00 грн. до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" було долучено копію укладеного між ним та адвокатом Оплачком В.О. договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 13.01.2021 року № 1301/20-СБ, копію платіжного доручення про оплату позивачем відповідних послуг від 13.01.2021 року № 170 на суму 10 000,00 грн., копію свідоцтва про право на заняття Оплачком В.О. адвокатською діяльністю від 27.03.2003 року № 2213/10, копію посвідчення адвоката України, а також ордер серії КС № 817020 від 18.02.2021 року.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк позивачем було додатково подано копію підписаного адвокатом та уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" акта здачі-приймання наданих послуг від 27.04.2021 року на загальну суму 10 000,00 грн., до якого включено послуги з опрацювання матеріалів, підготовки та подачі позовної заяви до суду вартістю 8 000,00 грн., а також послуги з супроводу справи в суді, незалежно від кількості судових засідань, підготовки та подачі необхідних процесуальних документів вартістю 2 000,00 грн.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2021 року між позивачем (замовник) та адвокатом Оплачком В.О. (виконавець) був укладений договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 1301/20-СБ (далі - Договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу (адвокатські послуги) щодо стягнення заборгованості за виконані роботи з ТОВ "Арнова Констракшн" за договором субпідряду № 25/08/20 та представництва інтересів замовника в якості позивача в господарському суді міста Києва, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.
На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт здачі-приймання наданих послуг, який підписується сторонами протягом трьох діб (пункт 1.2 цієї угоди).
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 означеного правочину за надані послуги замовник сплачує виконавцеві плату в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ. Замовник сплачує виконавцеві плату у вигляді авансу.
За умовами пункту 4.3 Договору розрахунок наданих послуг складається з:
- опрацювання матеріалів, підготовки та подачі позовної заяви до суду - 8 000,00 грн.;
- супроводу справи в суді, незалежно від кількості судових засідань; підготовки та подачі необхідних процесуальних документів - 2 000,00 грн.
Замовник здійснює прийняття наданих послуг шляхом підписання акту здачі-приймання наданих послуг (пункт 5.1 Договору).
Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 наведеного правочину останній вважається укладеним і набирає чинності з 13.01.2021 року. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 цього Договору, та закінчується після розгляду справи в господарському суді міста Києва, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Згідно з підписаним адвокатом та уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" актом здачі-приймання наданих послуг від 27.04.2021 року, сума послуг з надання правничої допомоги (супроводу судової справи № 910/2596/21) становить 10 000,00 грн. У цьому акті, зокрема, наведено детальний опис наданих послуг, а саме зазначено про надання позивачу послуг з опрацювання матеріалів, підготовки та подачі позовної заяви до суду вартістю 8 000,00 грн., а також послуг із супроводу справи в суді, незалежно від кількості судових засідань, підготовки та подачі необхідних процесуальних документів вартістю 2 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено оплату послуг адвоката Оплачка В.О. у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.01.2021 року № 170 на суму 10 000,00 грн.
Дослідивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" належними доказами доведено розмір витрат на правничу допомогу в справі № 910/2596/21 у розмірі 8 000,00 грн., які становлять вартість наданих позивачу послуг з опрацювання матеріалів, підготовки та подачі позовної заяви до суду в цій справі.
У той же час, щодо вимог позивача про розподіл судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 2 000,00 грн., які становлять вартість послуг із супроводу справи в суді, незалежно від кількості судових засідань, підготовки та подачі необхідних процесуальних документів, суд зазначає, що розгляд цієї справи здійснювався без виклику (повідомлення) представників сторін та взагалі без проведення судових засідань, тоді як матеріали справи № 910/2596/21 не містять жодних процесуальних документів, підготовлених та поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Солід Буд", крім самої позовної заяви.
З огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які підтверджують фактичне надання адвокатом позивачу послуг із супроводу справи № 910/2596/21 у господарському суді міста Києва та підготовки і подачі необхідних процесуальних документів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розподілу відповідних витрат позивача в сумі 2 000,00 грн., сплачених за виконання таких робіт.
Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" про розподіл судових витрат в частині розподілу між сторонами таких витрат в сумі 8 000,00 грн.
У той же час, враховуючи часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" у даній справі, суд зазначає про обґрунтованість вимог позивача про покладення на відповідача витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 7 999,59 грн.
Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Отже, відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов'язок доведення неспівмірності витрат.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (пункт 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993 року).
Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов'язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.
Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.
Разом із тим, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнова Констракшн" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у зв'язку із розглядом справи № 910/2596/21, не надходило.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат (зокрема, у розмірі 8 000,00 грн.) або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.
У той же час із доданих до матеріалів справи документів вбачається, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 999,59 грн. є підтвердженими.
Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що відповідачем не подано будь-яких клопотань про зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення судових витрат та не доведено суду належними та допустимим доказами обставин, які свідчать про наявність підстав для зменшення розміру адвокатських витрат, та які безпосередньо вказані у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи), зважаючи на часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" та необґрунтованість заяви останнього про розподіл судових витрат сумі 2 000,00 грн., у зв'язку із непідтвердженістю вказаних витрат, суд дійшов висновку про те, що обов'язок з відшкодування заявлених позивачем витрат у розмірі 7 999,59 грн. покладається на відповідача.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" від 28.04.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнова Констракшн" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнова Констракшн" (04071, місто Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 19-21; код ЄДРПОУ 37973840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" (01103, місто Київ, вулиця Бойчука, будинок 43; код ЄДРПОУ 43223805) 7 999 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 59 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Буд" від 28.04.2021 року про відшкодування судових витрат відмовити.
5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне додаткове рішення складено та підписано 11.05.2021 року.
Суддя В.С. Ломака