справа № 2-52/2007 (№ 2-3959/2006)
21 лютого 2007 року м. Харцизьк
Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кодолова В.О.
при секретарі Бурих В.Г.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Міська служба єдиного замовника", третя особа: ЖЕД № 4 м. Харцизька про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В листопаді 2006 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 2408,40 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., в судовому засіданні позивач ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4, позов змінив і пояснив, що їм належить квартира АДРЕСА_1. В цьому будинку, над їх квартирою, знаходиться квартира відповідачів.
В жовтні 2006 року їх квартира були залита водою зі ржі з централізованої опалюваної системи, через те, що в квартирі були зрізані батареї, а також про це не попередили житлові органи, про що 16 жовтня 2006 року був складений акт, де встановлена причина затоплювання. В їх квартирі були залиті стелі, стіни в житловій кімнаті, кухні, в ванній та туалеті, згідно кошторису, матеріальний збиток склав 2408,40 грн., які він просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також діями відповідачів їм нанесена моральна шкода, яка виразилася в тому, що з вини відповідачів їх квартира була залита, в неї неможливо нормально спочивати, повітря сире, що шкідливе для здоров'я, в зв'язку з чим, вони душевно страждають і тому просять суд стягнути з відповідачів, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а також витрати понесені ними при наданні позову, а саме: за юридичну допомогу - 200 грн., державне мито - 51 грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення при розгляді справи - 30 грн. та 72 грн. за кошторис експертизи.
Відповідачка ОСОБА_6, яка є представником ОСОБА_5, у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно вона і її чоловік є власниками квартири АДРЕСА_2, але вона в неї не мешкає, живе з дитиною в іншому місті, а чоловік 28.09.2006 року потрапив у лікарню, де знаходиться по теперішній час. Вони з чоловіком з 2003 року не мешкають разом і після того, як він попав у лікарню, зі слів сусідів їй було відомо, що двері в квартиру зламали і в квартирі стали жити не відомі особи, які винесли з неї деякі речі і зрізали батареї опалюваної системи. Крім того, на час, коли була залита квартира позивачів, вона знаходилася за межами країни, а коли приїхала, то їй тільки тоді стало відомо, що трапилося. Вона вважає, що їх вини немає, а винний балансу-утримувач будинку, тобто КП «СЄЗ" м. Харцизька, так як він є виконавцем послуг по обслуговуванню будинку і зобов'язаний обслуговувати будинок і всі внутрішньо-будинкові системи і в неї з ними укладений договір. Перед початком опалюваного сезону виконавець не зробив перевірку опалюваної системи в квартирі, хоча двері були відкриті, тому вона просить суд відмовити позивачам в стягненні з них шкоди, а пропонує стягнути з КП «СЕЗ" м. Харцизька.
Представник КП «Міська служба єдиного замовника" у судовому засіданні пояснив, що вони дійсно є балансу-утримувачі будинку АДРЕСА_1 але в їх обов'язок не входить проводити перевірку опалюваної системи в приватизованих квартирах, а тільки перевіряють систему в цілому будинку і цю роботи виконує, згідно з договором, ЖЕД № 4 м. Харцизька, і тому пояснення відповідачів про стягнення з них шкоди не обґрунтовані.
Представник ЖЕД № 4 м. Харцизька у судовому засіданні пояснив, що вони відповідають за справність опалюваної системи в домі АДРЕСА_1, який вони обслуговують, а за опалювану систему в квартирах, тем більш приватизованих, відповідають власники.
2
Згідно з інструкцією, на кануні включення опалюваної системи, була проведена перевірка придатності усій системи у вказаному домі, про що складений акт. В під'їзді будинку були розклеєні оголошення в яких мешканці були повідомлені про те, що 16.10.2006 р. буде заповнюватися опалювана система.
16 жовтня 2006 року мешканець квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 повідомив, що в квартирі АДРЕСА_2 відсутні радіатори і просив не включати опалювання але воно вже було включено і тому вони пішли в цей дім і вимушені були його відключити та скласти акт про залиття стелі, стіни в житловій кімнаті, кухні, в ванній та туалеті квартири АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню.
Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором міни від 02.02.2004 p., а відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з БТІ м. Харцизька.
Ніхто із сторін не оспорює, що 16 жовтня 2006 року, через відсутність радіаторів опалення в квартирі АДРЕСА_2, була залита квартира позивачів, в результаті чого йому наданий матеріальний збиток в сумі 2408,40 грн. і моральна шкода в сумі 1000 грн. і тому, суд вважає, що ці факти встановленими і згідно зі ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про власність" та ст. 319 ЦК України власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.
Судом встановлено, що відповідачі, власники квартири АДРЕСА_2, не належним чином користувалися своєю власністю, залишили її без нагляду, в результаті чого порушенні законні права позивачів і заподіяні їм матеріальні та моральні збитки і тому згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України відповідачі повинні відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.
У відповідності зі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивачів у рахунок повернення сплачених ними держмито в розмірі 51 грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., за експертизу кошторису 72 грн. та за юридичну допомогу 200 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про власність", ст.ст.319, 1166, 1167ЦК України, ст.ст. 11, 61, 84, 88, 212, 213, 214 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2 проживаючих: АДРЕСА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2408,40 грн., моральної шкоди 1000 грн., та у рахунок повернення витрат понесених позивачами при наданні позову: за державне мито - 51 грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення при розгляді справи - 30 грн., за експертизу кошторису - 72 грн., за юридичну допомогу - 200 грн., а всього -3761,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.