справа № 2-44/2007
(№ 2-3845/2006)
21 лютого 2007 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м.Харцизьк
Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кодолова В.О.
при секретарі Бурих В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕП м. Іловайська, ОСОБА_3 про вселення до квартири і зміну договору житлового найма та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у судовому засіданні змінив позов і пояснив, що він з відповідачкою знаходився в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1988 року по 15 вересня 2006 року, від цього шлюбу мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В період шлюбу їм була надана трьох кімнатна квартира АДРЕСА_1.
Після розірвання шлюбу і погіршення стосунків з відповідачкою, в червні 2006 року вона вигнала його з квартири без особистих речей та документів. Він неодноразово приходив до квартири але його не пускали, змінили замки. В зв'язку з чим, він просить суд змінити умови найму житлового приміщення, виділивши йому житлову кімнату розміром - 9,7 кв.м., а відповідачці та сину залишити кімнати: 16,1 кв.м, та 11,5 кв.м., інші помешкання залишити в сумісному користуванні та зобов'язати ЖЕП м. Іловайська укласти з ним окремий договір житлового найму.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що вона позивача не виганяла, замок на дверях поставила ще один, так як той був зламаний і надала позивачу новий ключ але він не бажає приходити до квартири і посилився в іншому місці. Вона вважає, що позивачу необхідно відмовити в позові, так як разом вони не зможуть жити, позивач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим їх син не бажає жити з ними і тимчасово живе в іншому місті.
Крім цього, ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_1, втратившим право на користування квартирою АДРЕСА_1, так як він більше шести місяців не мешкав в квартирі без поважних причин, а вона ніколи не перешкоджала йому в користуванні цією квартирою.
ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що дійсно він тривалий час не мешкав в квартирі але тільки через те, що ОСОБА_2 постійно влаштовувала сварки, добавила замок на двері і йому довелося знімати кімнату, де на теперішній час він живе. Просить суд відмовити в позові.
Представник третьої особи ЖЕП м. Іловайськ у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи в його відсутність.
2
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що сторони його батьки. Після того, як мати розірвала шлюб, батько пішов з квартири, де він мешкає, йому не відомо. Він вважає, що в позові необхідно відмовити, так як вони разом не зможуть жити, бо позивач зловживає спиртними напоями, постійно свариться і не дає їм спокійно жити в квартирі. Позов ОСОБА_2 він підтримує і просить суд визнати ОСОБА_1, втративши право на користування житловим приміщенням, тому що він тривалий час не мешкав в цій квартирі і ніхто йому не перешкоджав в цьому. Дійсно до дверей був вставлений ще один замок і ключ був наданий ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знімає у неї кімнату і живе з літа 2006 року. Вона знає, що у нього постійні сварки з колишньою дружиною, вона його не пускає до дому, переслідує його, також вона була свідком, коли ОСОБА_2 влаштувала сварку на вулиці і тому він не йде жити в свою квартиру.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_1, він брат її чоловіка. Сторони вже разом не живуть, постійно сварилися. ОСОБА_1 зараз живе з ОСОБА_4, вони разом приходили до них у гості, він представляв її, як подругу.
Оцінивши і дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає повному задоволенню, а в позові ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Суд встановив, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1988 року по 15 вересня 2006 року. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зараз проживає з ОСОБА_2
Також встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю і в неї зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується довідкою паспортного відділу КП «МСЄЗ", а також в квартирі мешкає їх син ОСОБА_3
Згідно зі ст.ст.64, 104 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами, що випливають з договору найма жилого приміщення і мають право вимагати в судовому порядку зміни договору найму . Таким чином, ОСОБА_1 має право звертатися до суду за зміною договору житлового найму.
Суд встановив, що спірна квартира має загальну площу 65,5 кв.м, і складається з трьох ізольованих кімнат: кімната площею 11,5 кв.м., 16,1 кв.м, і 9,7 кв.м., таким чином частка кожного члена сім'ї складає - 12,4 кв.м.
Позивач просить виділити йому в користування ізольовану кімнату площею 9,7 кв.м., що не суперечить вимогам ст.ст. 48, 63 ЖК України і в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Суд критично оцінює заяву позивачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про те, що ніхто не перешкоджав ОСОБА_1 користуватися житлом, і вважає їх не об'єктивними тому, що як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зацікавлені в прийнятті рішення на їх користь і їх пояснення суперечать матеріалам справи.
Судом дійсно встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склалися неприязнені відносини, цей факт ніхто не заперечує, більш того, це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, постановою Харцизького
3
MB УМВС України в Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2006 р. з якої видно, що між сторонами складні відношення і тому суд вважає, що ОСОБА_1 не мешкав в спірній квартирі більш шести місяців з поважних причин і з цих підстав в позові ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 48, 63, 64, 104 ЖК України, ст.ст. 11, 209, 212, 213, 214 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
Змінити умови договору найму житлового приміщення, виділив ОСОБА_1 в користування кімнату площею - 9,7 кв.м., а відповідачці виділити в користування кімнату площею - 11,5 кв.м., кімнату 16,1 кв.м, та балкон 2,5 кв.м., а коридор, кухню, ванну, туалет, комору - залишити в загальному користуванні.
Зобов'язати комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «ЖЕП" м. Іловайська укласти зі сторонами нові договори найму житлового приміщення.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суд Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: підпис Копія вірна: Суддя