Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 квітня 2021 р. Справа№200/11036/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд: у складі - головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Нікіфоровій В.В.,
за участю:
представника позивача - Харитонової Г.Л.,
представника відповідача - Василенко Ю.Г.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання наказів та матеріалів службового розслідування частково протиправними та їх скасування в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ №587 від 16 жовтня 2020 року "Про дисциплінарних стягнень» в частині звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ №777 о/с від 23 жовтня 2020 року в частині звільнення;
- визнати протиправними та скасувати висновки службового розслідування, на підставі яких прийнятий наказ №587 від 16 жовтня 2020 рок;
- поновити його на службі в Департаменті патрульної поліції України;
- зобов'язати нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними наказами, оскільки йому взагалі не повідомлено про проведення службового розслідування. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, однак його застосування здійснювалось на розсуд уповноваженої особи без урахування відсутності у позивача дисциплінарних стягнень та без урахування наявних заохочень. Крім того, в самому наказі не зазначено який саме дисциплінарний проступок слугував проведенню службового розслідуванню та застосуванню дисциплінарного стягнення.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що оскаржувані накази прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України. Представник відповідача стверджує, що службове розслідування проведено без процесуальних порушень, у відповідності до вимог Інструкції, на підставі зібраних матеріалів встановлено наявність та склад дисциплінарного проступку в діях позивача, міра дисциплінарного впливу врахована із додержанням вимог Дисциплінарного статуту та відповідає тяжкості проступку. Також, зазначав, що за результатами службового розслідування позивача звільнено у зв'язку із встановленням та підтвердженням наявності в його діях дисциплінарного проступку, а не ознак кримінального правопорушення.
17 березня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, за змістом якого зазначено, що позивач був позбавлений права скористатися правами під час службового розслідування, оскільки їх не було роз'яснено позивачу та він не був обізнаний щодо проведення службового розслідування. Публікації в мережі Інтернет не містять жодного посилання та прізвища, або якісь інші індивідуальні ознаки, за якими можна ототожнити позивача та осіб, відносно яких були зроблені публікації. Також службове розслідування фактично завершене з порушенням встановлених строків.
Ухвалою від 1 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 24 грудня 2020 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 21 січня 2021 року.
Ухвалою суду від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції та відкладено підготовче засідання на 23 лютого 2021 року.
Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів, витребувано у відповідача докази у справі, відкладено підготовче засідання до 18 березня 2021 року.
Ухвалою суду від 18 березня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 13 квітня 2021 року.
Ухвалою суду від 6 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року вирішено продовжити термін розгляду справи № 200/10748/20-а відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 29 квітня 2021 року, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_1 з 10.03.2016 по 31.05.2016, з 24.10.2018 по 23.10.2020 проходив службу в Національній поліції України, перебував на посаді командира взводу №1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції України.
9 липня 2020 року близько 19.00 за адресою: місто Маріуполь провулок Зелінського, 45, в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, затримано командира взводу №1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції України Галалу С.Г.
10 липня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, повідомлено командиру взводу №1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 368, частиною другою статті 365, частиною другою статті 162 Кримінального кодексу України.
11 липня 2020 року за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі №234/9608/20 провадження №1-кс/234/4999/20 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» №6.
Наказом Департаменту патрульної поліції "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків" від 10.07.2020 року № 1402 було створено комісію та призначено службове розслідування за фактом затримання 09.07.2020 року працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу. Згідно п. 3 зазначеного наказу на період проведення службового розслідування позивача відсторонено від виконання службових обов'язків.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 06.08.2020 року № 1647 "Про продовження строку проведення службового розслідування" продовжено строк службового розслідування призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 10.07.2020 року № 1402 на один місяць.
Листом від 19.08.2020 року №15362/4-1/2/02-2020 Департамент патрульної поліції запросив у Державної установи "Бахмутська установа виконання покарань (№6) про надання позивачем пояснень стосовно затримання 09.07.2020 року працівників управління патрульної поліції, а також виявлення під час слідчих дій зброї та боєприпасів у приміщеннях управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.
Листом від 03.09.2020 року № 3/11215 Державна установа "Бахмутська установа виконання покарань (№6) повідомила Департамент патрульної поліції про те, що ув'язнений ОСОБА_1 відмовився надавати письмове пояснення за фактом затримання 09.07.2020 року працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу, а також виявлення під час слідчих дій зброї та боєприпасів у приміщеннях управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про що працівниками Державної установи "Бахмутська установа виконання покарань (№6) складено акт від 01.09.2020 року.
15.10.2020 року т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого встановлені наступні обставини.
09.07.2020 року, близько 19-10 год., ОСОБА_1 спільно з працівниками патрульної поліції, без відповідної ухвали суду, не маючи на меті врятування життя людей та майна, маючи на меті заволодіння та подальшого збуту психотропної речовини - амфетаміну, незаконно проникли до приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_1 .
19.06.2020 року, близько 16-00 год., в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи співвиконавцем організованої групи, діючи умисно, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей спільно з працівниками патрульної поліції, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, вимагали від Особа-1 надати їм 30000,00 гривень за неповідомлення слідчо-оперативній групі про вчинення кримінального правопорушення останнім, тобто за вчинення дій, що входять в їх компетенцію.
09.07.2020 року, близько 19-10 год., ОСОБА_1 будучи працівником правоохоронного органу та здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від Особа-2, як від особи, яка вчинила кримінально каране діяння, незаконно провели огляд автомобіля Geelу CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із застосуванням насильства та висунули вимогу щодо надання 4000 доларів США (за офіційним курсом НБУ сто сім тисяч сімсот тридцять чотири гривні) за неповідомлення слідчо-оперативній групі про факт виявлення психотропних речовин та, як наслідок, можливості уникнення будь-якої відповідальності, тобто за не вчинення дій, що входять в їх компетенцію.
Також під час службового розслідування виявлена низка публікацій в мережі Інтернет, викликавши суспільний резонанс серед користувачів, які в свою чергу, залишили безліч негативних коментарів, що підривають авторитет Національної поліції України.
В ході службового розслідування комісія дійшла висновку, що дисциплінарні проступки вчинені командиром взводу №1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1 дискредитують честь держави і підривають авторитет Національної поліції України та є несумісними із подальшим проходженням служби в Національній поліції України.
За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушення вимог пунктів 1та 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 4, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, абзаців 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпунктів 1, 2 пункту 1, підпунктів 16, 17, 18, 19 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції командира взводу роти тактико -оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 року № 3202, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, до командира взводу №1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Наказом Департаменту патрульної поліції № 587 від 16.10.2020 року "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію". Пунктів 1, 4, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, абзаців 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпунктів 1, 2 пункту 1, підпунктів 16, 17, 18, 19 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції командира взводу роти тактико - оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 року № 3202, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, до командиру взводу №1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
На підставі вказаного наказу Департаментом патрульної поліції видано наказ по особовому складу № 777 о/с від 23.10.2020 року, відповідно до якого згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції командиру взводу №1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1 , який перебуває в розпорядженні Департаменту патрульної поліції, з 23.10.2020 року.
Згідно акта про відмову від ознайомлення з наказом від 23.10.2020 року встановлено, що інспектором кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Зюзько В.С. в присутності старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лисиці К.О. було запропоновано позивачу ознайомитися з наказом Департаменту патрульної поліції від 23.10.2020 року № 77о/с "Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції" в Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4, однак ОСОБА_1 не ознайомився з вказаним наказом, підтвердити цей факт своїм підписом відмовився.
Позивач вважаючи, що його було звільнено з займаної посади протиправно, звернувся до суду з даним позовом.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За приписами частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".
Згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.Згідно частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Присяга поліцейського передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно.
Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
За висновком службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості, які стали підставою для його призначення є такими, що знайшли своє підтвердження, встановлено порушення позивачем пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію". Пунктів 1, 4, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, абзаців 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпунктів 1, 2 пункту 1, підпунктів 16, 17, 18, 19 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції командира взводу роти тактико - оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 року № 3202, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, що виразилось у грубому порушення дисципліни, яке можливо має ознаки кримінального правопорушення, тому враховуючи характер проступку, обставини, за яких його скоєно, керівником відповідача правомірно прийнято рішення про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .
Суд враховує, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято в тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. Порушення, зафіксовані у висновку службового розслідування, у своїй сукупності свідчать про вчинення, зокрема, позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни, несумісного з продовженням служби у поліції.
За практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X.v Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C. v TheUnitedKingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).
Склад дисциплінарного проступку у діях позивача був встановлений службовим розслідуванням на підставі доказів та пояснень допитуваних службових осіб та аналізувався під кутом зору Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.
Суд погоджується з доводами представника позивача, що положеннями статті 18 Дисциплінарного статуту встановлені гарантії прав поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, на захист. Разом з тим, твердження представника позивача про те, що передбачених положеннями даної статті прав останнього відповідачем не було дотримано, суд вважає неприйнятними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, від надання пояснень у рамках службового розслідування позивач відмовився, що підтверджується актом від 01.09.2020 року.
Стосовно посилання представника позивача на те, що позивач не був ознайомлений з наказом про призначення службового розслідування та висновками такого службового розслідування, суд вказує на те, що законодавець не визначає такого обов'язку відповідача. Суд зазначає, що відповідно до Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службового засідання позивач в обов'язковому порядку повинен бути ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення та з наказом про звільнення.
Таким чином, відповідачем були вчинені дії щодо ознайомлення позивача зі спірними наказами, у зв'язку з чим суд не приймає посилання представника позивача на те, що позивач не був належним чином ознайомлений з наказами, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи.
Суд зазначає, службове розслідування проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, а матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на порушення вимог щодо оформлення його результатів.
Стосовно твердження представника позивача про порушення строків проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.
Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту визначають, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.
З матеріалів справи встановлено, що 10.07.2020 року Департаментом патрульної поліції прийнято наказ № 1402 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків".
06.08.2020 року наказом Департаменту патрульної поліції № 1647 "Про продовження строку проведення службового розслідування" продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 10.07.2020 року № 1402 на один місяць.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що службове розслідування проводилась також у відношенні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Згідно долучених до матеріалів справи наказів Департаменту патрульної поліції: від 27.07.2020 року № 539о/с "Про відпустки" встановлено, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику управління, надано частину основної відпустки за 2020 рік тривалістю 15 діб, з 27 липня по 10 серпня 2020 року; від 27.08.2020 року № 633о/с "Про відпустки" встановлено, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , заступнику командира роти тактико - оперативного реагування, надано основної відпустки тривалістю 30 діб, з 07 вересня по 06 жовтня 2020 року.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено строк проведення службового розслідування.
При цьому, судом враховується, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Разом з тим, як було зазначено вище, встановлені у висновку службового розслідування обставини були достатніми стверджувати про порушення скаржником вимог чинного законодавства.
Застосування ж дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахування обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 року у справі № 807/754/17.
На підставі зазначеного, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування наказів № 587 від 16.10.2020 року та 777 о/с від 23.10.2020 року про звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом в даній справі визнано правомірність прийнятих відповідачем наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення позивача зі служби в Національній поліції.
Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання наказів та матеріалів службового розслідування частково протиправними та їх скасування в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені у судовому засіданні 29 квітня 2021 року, в повному обсязі рішення виготовлене 7 травня 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв