Копія
30 квітня 2021 року Справа № 160/6610/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства «МеталТрейдинг» (49074, м. Дніпро, вул. байкальська, 9/12) до відповідача 1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015), відповідача 2: головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04653, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов'язати вчинити певні дії,-
26 квітня 2021 року приватне підприємство «МеталТрейдинг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: головне управління Державної податкової служби у м. Києві, у якій просить:
- визнати незаконною зупинку реєстрації податкових накладних №29 від 16.01.2021, №30 від 21.01.2021, №32 від 22.01.2021, №31 від 22.01.2021, №33 від 25.01.2021, №34 від 27.01.2021, №71 від 28.01.2021, №72 від 29.01.2021.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 16.01.2021, №30 від 21.01.2021, №32 від 22.01.2021, №31 від 22.01.2021, №33 від 25.01.2021, №34 від 27.01.2021, №71 від 28.01.2021, №72 від 29.01.2021 датою їх фактичного направлення.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати незаконною зупинку реєстрації податкових накладних №29 від 16.01.2021, №30 від 21.01.2021, №32 від 22.01.2021, №31 від 22.01.2021, №33 від 25.01.2021, №34 від 27.01.2021, №71 від 28.01.2021, №72 від 29.01.2021, тобто кожне зупинка податкової накладної повинно бути оскаржено позивачем в окремій позовній заяві.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З позовних вимог вбачається, що позивач просить зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 16.01.2021, №30 від 21.01.2021, №32 від 22.01.2021, №31 від 22.01.2021, №33 від 25.01.2021, №34 від 27.01.2021, №71 від 28.01.2021, №72 від 29.01.2021 датою їх фактичного направлення, проте, відповідачем 2 у позовній заяві зазначає головне управління Державної податкової служби у м. Києві.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням відповідачів у справі та позовні вимоги викласти до кожного відповідача.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно зі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву приватного підприємства «МеталТрейдинг» (49074, м. Дніпро, вул. байкальська, 9/12) до відповідача 1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015), відповідача 2: Державної податкової служби України ( 04653, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом:
- надати до суду клопотання про обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову;
- надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням відповідачів у справі та позовні вимоги викласти до кожного відповідача.
Роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук