07 травня 2021 року
м. Київ
справа № 235/6131/19
провадження № 51-2296ска21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, якою залишено без змін постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо перегляду
за виключними обставинами та скасування постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,
встановив:
постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Постановою Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року - без змін.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами та скасування постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року залишено без змін постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
за виключними обставинами та скасування постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства
є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках.
Ця норма кореспондує зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»
від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, якою визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи
та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність.
За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини
і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року №26-рп/2009).
Підстави і порядок перегляду Верховним Судом судових рішень у справах про адміністративні правопорушення передбачено лише главою 24-1 КУпАП. Єдиною підставою такого перегляду законодавець визнав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
КУпАП не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення. За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного, за нововиявленими чи виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено.
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у статті 294 цього Кодексу відповідають основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційними та обґрунтованими.
Крім того, ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені
в касаційному порядку, однак оспорювані постанови до цього переліку не входять.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, ст. 424 КПК оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури, а посилання скаржника на необхідність застосування аналогії закону є неспроможними.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, статтями 424, 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, якою залишено без змін постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо перегляду за виключними обставинами та скасування постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року
у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3