27 квітня 2021 року
м. Чернівці
справа № 723/1805/16-ц
провадження №22-ц/822/262/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Вовкун Н.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
зустрічний позивач ОСОБА_2
зустрічний відповідач ОСОБА_1
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року, головуючий у першій інстанції Бужора В.Т.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у липні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.
Зазначав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 22 жовтня 2004 року, який розірваний відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторжинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області 24 липня 2013 року актовим записом №34.
За час шлюбу придбано земельну ділянку по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,12 га, здійснено незавершене будівництво житлового будинку та господарських будівель гаражу, сараю, криниці, огорожі, воріт, замощення, що знаходяться по АДРЕСА_1 , придбано торгівельний павільйон на ринку «Добробут», що знаходиться по АДРЕСА_2 .
Посилався на рівність часток у праві спільної власності, чинення ОСОБА_2 перешкод у користуванні майном, не досягнення згоди про порядок поділу майна.
Просив визнати право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів добудованого, але не зданого в експлуатацію житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Ѕ частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення йому Ѕ частини торгівельного приміщення магазину на ринку «Добробут», який знаходиться по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 у березні 2018 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Зазначала, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 22 жовтня 2004 року, розірваний 24 липня 2013 року.
ОСОБА_1 на час реєстрації шлюбу був військовозобов'язаним, працював та проживав за місцем служби в м.Івано-Франківськ, три роки проживали окремо, не вели спільного господарства, не було спільного бюджету чи спільного бізнесу.
За рахунок спільних коштів ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 16 грудня 2005 року придбано земельну ділянку в с.Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області площею 0,1568 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яку розділено на дві земельні ділянки.
Після розподілу земельної ділянки є власником земельної ділянки площею 0,0775 га кадастровий номер 7324582000:01:001:3647 цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_1 .
14 грудня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинено договір дарування земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0830 га, цільовим признаенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
За час шлюбу самочинно розпочато будівництво будинку, вимуровано, накрито, частково вставлено вікна.
Після розірвання шлюбу було виконано роботи по електрозабезпеченню будинку, внутрішню та зовнішню штукатурку стін в будинку, зовні утеплення будинку пінопластом 120 мм, оздоблено будинок декоративною шпаклівкою «короїд», установлено металеву декоративну ковку на балконі будинку (зовні), часткове облицювання будинку керамічною плиткою, викладено бруківкою вимощення подвір'я, встановлено огорожу, ворота,
Посилалася на те, що будівельні матеріали придбано за її особисті кошти, які були накопичені до шлюбу та отримані від реалізації нерухомого майна, набутого до шлюбу, доходи від здійснення підприємницької діяльності.
Просила визнати земельну ділянку площею 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_1 , будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , її приватною власністю.
Визнати автомобіль марки ВАЗ 21099, тип легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки ВАЗ 21099, тип легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , перелічених у відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 до висновку №18077 судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року, за виключенням будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, вказаних у висновку експерта № 19122 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Лещишиним В.В., які були використанні в процесі здійснення наступних робіт: внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку всередині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою « короїд » зовні, здійснені з осені 2013 року до весни 2014 року, роботи по електрозабезпеченню будинку, здійсненні восени 2013 року; встановлення огорожі в будинку в 2014 року; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковки на балкон будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір'я будинку в 2015 році; встановлення кованих воріт в 2015 році; встановлення системи отоплення на парове та батарей (на другому поверсі) в 2015 році; облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 році; встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 році; у серпні-вересні 2015 року встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700 мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 році.; дверей балконних - висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № НОМЕР_2 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий, всього загальною вартістю 342009 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено частково.
Визнано земельну ділянку площею 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 приватною власністю ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, вказані у висновку експерта № 19122 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи складеним судовим експертом Лещишиним В.В., які використанні в процесі здійснення наступних робіт: внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку всередині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою «короїд» зовні, здійснені з осені 2013 року до весни 2014 року, роботи по електрозабезпеченню будинку, здійснені восени 2013 року; встановлення огорожі в будинку в 2014 року ; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковки на балкон будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір'я будинку в 2015 році; встановлення кованих воріт в 2015 році; встановлення системи отоплення на парове та встановлено батарей (на другому поверсі) в 2015 році; облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 році; встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 році; у серпні-вересні 2015 року встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700 мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 році ; дверей балконних - висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № НОМЕР_2 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий, вартістю 293150 грн. та на Ѕ частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , які перелічені у відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 до висновку № 18077 судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року, складеного судовим експертом Лещишиним В.В., із врахуванням висновку експерта № 19122 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи складеного судовим експертом Лещишиним В. В. загальною вартістю 635159 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи щодо наявності у ОСОБА_2 грошових коштів для набуття земельної ділянки договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 купівлі-продажу житлового будинку з належними до гього господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 від 9 серпня 2000 року, договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_4 від 2 грудня 2002 року, отриманням доходів від здійснення підприємницької діяльності з огляду на термін, який минув, розміру доходу ОСОБА_2 , що становить 2000 грн. щомісяця.
Посилається на те, що судом першої інстанції не наведено доказів здійснення ОСОБА_2 після розірвання шлюбу закупівлі будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт, висновок додаткової будівельно-технічної експертизи судового експерта Лещишина В.В. від 14 травня 2020 року №19122 не доводить наведені обставини.
Видаткова накладна від 19 березня 2013 року №18-01229 про здійснення ОСОБА_7 оплати броньованих дверей, договір від 26 липня 2013 року №D-03149, договір від 26 липня 2013 року №D-03148 про замовлення віконних (дверних) конструкцій з профилю REHAU стосуються будинку доньки ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , а не спірного будинку.
Договір між Публічним акціонерним товариством «Чернівціобленерго» та ОСОБА_9 про нестандартне підключення до електричних мереж, договір про користування електричною енергією від 16 січня 2014 року №20042847, додаткова угода від 20 лютого 2014 року №1/38 до договору про приєднання до електричних мереж від 30 грудня 2013 року №474-10 є договорами про зміну умов електропостачання, які існували.
Свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_10 зазначили, що протягом 2010-2013 років здійснювалося пошиття весільних суконь у будинку АДРЕСА_1 .
Вказує на порушення норм матеріального права, ОСОБА_2 обрано неналежний спосіб захисту визнання земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , приватною власністю.
Будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, які були використані в процесі незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , які можна відокремити, не існують, відсутній предмет спору.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поділ будівельних матеріалів без урахування будівництва як сукупності робіт, матеріалів, результату.
Зазначає про порушення норм процесуального права, ненадання оцінки листу Акціонерного товариства «Юністрім» від 1 липня 2020 року про перерахування ОСОБА_1 з Російської Федерації в Україну ОСОБА_2 117300 доларів США.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно роз'яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303ЦПКУкраїни лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов'язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.
У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
ОСОБА_1 рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя в частині виділення ОСОБА_1 Ѕ частини торгівельного приміщення магазину на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , відмови у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя щодо визнання автомобіля марки ВАЗ 21099, тип легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділення в натурі та визнати за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки ВАЗ 21099, тип легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1 не оскаржується.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя частково, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не доведено участі коштами або працею у набутті земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не надано належних та допустимих доказів отримання доходу за час шлюбу до грудня 2005 року.
Водночас суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 доведено, що земельна ділянка площею 0,1568 га в Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, набута за договором з ОСОБА_11 16 грудня 2005 року та в подальшому розділена на дві земельні ділянки площею 0,0830 га по АДРЕСА_1 та спірну земельну ділянку 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647 по АДРЕСА_1 набута ОСОБА_2 за час шлюбу, однак за особисті заощадження, що доводиться договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 купівлі-продажу житлового будинку з належними до гього господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 від 9 серпня 2000 року, договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_4 від 2 грудня 2002 року, отриманням доходів від здійснення підприємницької діяльності.
Разом з тим судом першої інстанції встановлено, що за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснено самочинне будівництво будинку АДРЕСА_1 , після розірвання шлюбу 24 липня 2013 року будівельні роботи виконано за особисті кошти ОСОБА_2 .
Крім того, суд першої інстанції вважав недоведеним набуття за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 торговельного приміщення магазину на ринку «Добробут», розташованому по АДРЕСА_2 , та автомобіля ВАЗ 21099 тип легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .
При цьому судом першої інстанції зазначено відсутність доказів про набуття ОСОБА_2 права власності на торговельне приміщення магазину на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_2 , відчуження ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21099 тип легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам не відповідає.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Судом встановлено, що 22 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с. 83 т. І).
Шлюб між сторонами розірвано 24 липня 2013 року через органи РАЦУ через спільну заяву, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 (а.с. 7 т. І).
Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_6 ОСОБА_9 змінила прізвище « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 » та ім'я « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_15 », про що Сторожинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області складено відповідний актовий запис № 351 (а.с. 178 т. ІІІ)
30 січня 2020 року органом 7323 видано паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 118 т. ІІІ).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.12.2005 року ОСОБА_2 придбала в гр. ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,1568 га, місце розташування: село Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до п. 2.1 договору продаж земельної ділянки проводиться за 39670 грн. (а.с. 13 т. ІІ)
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ № 811322, який видано на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2005 р. ВСК 486908, договору міни від 13 червня 2007 року ВЕР 564654, рішення від 01 грудня 2010 року Великокучурівської сільської ради за № 26-02/10 цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у власності ОСОБА_9 перебуває земельна ділянка площею 0,0775 га 7324582000:01:001:3647, яка розташована с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області (а.с. 87 т. І)
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЧВ 070865, який видано на підставі рішення Великокучурівської сільської ради за № 47-7/037 від 25 червня 2003 року цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у власності ОСОБА_9 перебувала земельна ділянка площею 0,0953 га яка розташована на території Великокучурівської сільської ради Чернівецької області (а.с. 86 т. І)
Відповідно до довідки № 69/01-16 від 23 лютого 2017 року виданої приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д., 16 квітня 2006 року земельну ділянку площею 0,0953 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Великокучурівської сільської ради Чернівецької області ділянку ОСОБА_9 продала гр. ОСОБА_16 (а.с. 88 т. І).
Відповідно до довідки № 70/01-16 від 23 лютого 2017 року виданої приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д., вбачається, що 09 серпня 2000 року ОСОБА_9 продала ОСОБА_5 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_3 (а.с. 89 т. І).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 травня 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д., в реєстрі № 1574, ОСОБА_2 купила у ОСОБА_17 земельну ділянку площею 0,0779 га, в селі Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, яку вона придбала (а.с. 90 т. І, а. с. 81 т.ІІ).
Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 липня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Соколик О. О., ОСОБА_9 продала гр. ОСОБА_18 земельну ділянку, площею 0,0862 кадастровий номер 7324582000:01:001:3405, в селі Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку. Відповідно до даного договору купівлі-продажу вбачається, що дана земельна ділянка належала ОСОБА_9 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 265613 виданого відділом Держкомзему у Сторожинецькому районі Чернівецької області 15 жовтня 2020 року (а. с. 80 т. ІІ) на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д., в реєстрі № 1574 та зареєстрована за нею на праві приватної власності. Відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 липня 2013 року правочин вчинено за 37833,20 грн., які покупець передав продавцю, а продавець отримав особисто до підписання цього договору (а.с. 91 т. І, а. с. 79 ІІ т.).
Відповідно до довідки № 21/01-16 від 04 квітня 2018 року, яку надано приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Соколик О. О. разом із додатками на 23 аркушах, які прошнуровано, пронумеровано та скріплено печаткою вбачається, що приватним нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0862 га, з кадастровим номером 7324582000:01:001:3405, що розташована в селі Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області належний ОСОБА_9 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 265316 виданого відділом Держкомзему у Сторожинецькому районі Чернівецької області 15 жовтня 2010 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д. 15 травня 2002 року, за реєстровим № 1574. Також відповідно до заяви від 16 липня 2013 року , ОСОБА_9 стверджує, що на момент набуття земельної ділянки площею 0,0862 га, з кадастровим номером 7324582000:01:001:3405 у зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах не перебувала (а.с 78-101 т. ІІ).
Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 грудня 2002 року посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д., в реєстрі № 4722 ОСОБА_2 продала гр. ОСОБА_6 житловий будинок житловий будинок під АДРЕСА_4 . Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 грудня 2002 року житловий будинок належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого Коржан В. Д. державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори 20 грудня 1996 року реєстр за № 2КДС310, зареєстрований в ЧОБТІ 26 листопада 2002 року, в книзі № 6, сторінка № 44, реєстр № 1243. Відповідно до п. 3 договору продаж вчинено за 10000 грн., які продавець отримала від покупця повністю до підписання цього договору (а.с. 92 т. І).
Відповідно до довідки за № 34/01-16 від 10 квітня 2017 року, виданою приватним нотаріусом міського нотаріального округу Соколик О. О. вбачається, що 16 липня 2013 року за реєстровим номером 2934 приватним нотаріусом міського нотаріального округу Соколик О. О. посвідчено договір купівлі-продажу 0,0862 га, з кадастровим номером 7324582000:01:001:3405, що розташована в селі Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області належної ОСОБА_9 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку на серія ЯЛ № 265613, який видано відділом Держкомзему у Сторожинецькому районі Чернівецької області, 15 жовтня 2010 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д. 15 лютого 2002 року за реєстровим № 1574 (а.с. 126 т. І).
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 096885 ОСОБА_9 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 22. квітня 1998 року та відповідно до довідки № 220/М/24-10-13-013 від 20 березня 2017 року ОСОБА_9 отримала доходи, в період з 1998 року по 2004 рік 152000 грн., з 2005-2007 роки - 155450 грн.(а.с. 93-94 т. І).
Відповідно до договору про користування електричною енергією № 20042847 від 16.01.2014 року укладеного між ОСОБА_9 , яка споживає електричну енергію за адресою АДРЕСА_5 ) та ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про користування електричною енергією. Відповідно до п. 1 договору вказано за цим договором Постачальник бере на себе зобов'язання надійно постачали Споживачеві електричну енергію, як різновид товарної продукції, в необхідних йому обсягах відповідно до потужностей 1,5 кВТ електроустановок Споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни передбачені цим договором (а.с. 99 т. І).
Відповідно до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж від 30 грудня 2013 року укладеного між ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» (Виконавець) та ОСОБА_9 (Замовник) про приєднання електроустановок Замовника до електричних мереж. Пунктом 1.1 договору вказано, що за цим Договором до електричних мереж Виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується: житловий будинок по АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 1.2 договору вказано, що місце забезпечення потужності об'єкта Замовника встановлюються на опорі приєднання ПЛ-0,4 кВ ф.Л-1 КТП-576. Пунктом 1.4 передбачено тип приєднання об'єкта замовника - нестандартне (а.с. 104-105 т. І).
Відповідно до рахунку № 30-ТУ від 10 лютого 2014 року та вбачається, що ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» виставлено ОСОБА_9 рахунок за нестандартне приєднання житлового будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 1324,69 грн. та відповідно до двох квитанцій від 11 лютого 2014 року ОСОБА_9 сплачено дані кошти (а.с. 100 т. І).
Відповідно до додаткової угоди № 1/38 від 10 лютого 2014 року до договору про приєднання до електричних мереж № 474-10 від 30 грудня 2013 року укладеного між ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» та ОСОБА_9 вбачається, що сторонами досягнуто згоди про розмір плати за приєднання до електричних мереж житлового будинку по АДРЕСА_1 в сумі 1324,69 грн. (а.с. 101 т. І).
Відповідно до розрахунку плати за приєднання до Додаткової угоди № 1/38 до Договору про приєднання № 474-10 від 30 грудня 2013 року зазначено, що замовником є ОСОБА_9 та об'єкт по якому здійснено розрахунок : житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 102 т. І).
Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт № 23-3 від 26 лютого 2014 року вбачається, що роботи по приєднанню до електромереж житлового будинку по АДРЕСА_1 виконано якісно, в повному обсязі та в обумовлені строки. Побудовано ПЛ-0,4 кВ проводом СІП 4*16мм2 - будівельна довжина 10 м. змонтовано та заземлено ВРП та опору приєднання. Будь-яких претензій сторони одна до одної не мають. Замовник: ОСОБА_9 - роботу прийняв. (а.с. 103 т. І).
Відповідно до видаткової накладної № 18-01229 від 19 березня 2013 року ОСОБА_7 оплачено броньовані двері вартістю 15052 грн. та монтаж вартістю 350 грн. (а.с. 235 т. І).
Відповідно до договору № D-03149 від 26 липня 2013 року ОСОБА_9 здійснено та оплачено замовлення на віконні (дверні) конструкції з профілю REHAU, загальною площею 0,70 кв.м. в кількості одна штука на загальну суму 1093,86 грн. (103 EUR) (а.с. 237-241 т. І)
Відповідно до договору № D-03148 від 26 липня 2013 року ОСОБА_9 здійснено та оплачено замовлення на віконні (дверні) конструкції з профілю REHAU, загальною площею 5,45 кв.м. в кількості чотири штуки на загальну суму 6180,80 грн. (582 EUR) (а.с. 243-247 т. І)
Відповідно до патенту серія ПАА № 422711 від 25червня 2006 року ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах із ОСОБА_2 (а.с. 12 т. ІІ).
14 грудня 2011 року на підставі договору дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Мар'їною М. В. подаровано ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0830 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала їй на підставі державного акту про право на земельну ділянку серії ЯЛ № 811323, який видано на підставі договору купівлі-продажу від 16.12. та договору міни від 13 червня 2007 року рішення від 01 грудня 2010 року № 26-02/10 2 сесії 6 скликання Великокучурівської сільської ради (а.с. 14-16 т. ІІ).
Відповідно до довідки № 113/01-16 від 21 лютого 2018 року виданої приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В. Д. встановлено, що 14 грудня 2001 року нотаріусом договір дарування житлового будинку реєстровий № 3946 та договір дарування земельної ділянки реєстр № 3947 по якому ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0830 га, що знаходиться в селі Годилів Сторожинецького району Чернівецької області.
Чоловік ОСОБА_1 дав згоду дружині ОСОБА_9 подарувати набуті ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі будинок та земельну ділянку ОСОБА_3 № 3945 (а.с. 32 т. ІІ).
Відповідно до архівної довідки № 380/01-17 від 17.10.2018 р. виданої ОСОБА_19 встановлено, що в справах Державного нотаріального архіву у Чернівецькі області на зберіганні знаходиться договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 в будинку під номером 25 посвідчений державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори 18 грудня 1996 року за реєстровим № 5ДС-965. За змістом цього договору продавцем є ОСОБА_2 (а.с. 204 т. ІІ).
Відповідно до договору № В-88402 від 25 листопада 2016 року ОСОБА_9 здійснено та оплачено замовлення на ролетні конструкції загальною площею 4,50 кв.м. в кількості два шт. на загальну суму 8201 грн. (295 EUR) (а.с. 205-207 т. ІІ).
Відповідно до довідки № 02/19-2404 від 01 липня 2019 року видану Акціонерним товариством комерційний банк «Юністрім» ОСОБА_1на заяву 2555 від 18 червня 2019 року, вбачається, що з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2014 року від імені ОСОБА_1 по Міжнародній платіжній системі грошових переказів «Юністрім» по документу НОМЕР_8 були відправлені грошові перекази (а.с. 16-19 т. ІІІ).
Відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року виготовленого судовим експертом Лещишиним В. В. за ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 перелічені в Відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на житловий будинок по АДРЕСА_7 . Їх ринкова вартість станом на 01 квітня 2019 року становила 1144767,00 (один мільйон сто сорок чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. (а.с. 142-188 т. ІІ).
Відповідно до Висновку експерта № 19122 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи складеним судовим експертом Лещишиним Василем Володимировичем 14 травня 2020 року ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій за виключенням за виключенням наступних будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій: внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку всередині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою «короїд» зовні, вказані роботи були здійснені з осені 2013 р. до весни 2014 р., роботи по електрозабезпеченню будинку, здійсненні восени 2013 р.; встановлення огорожі в будинку в 2014 р.; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковка на балкон будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку - в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір'я будинку в 2015 р.; встановлення кованих воріт в 2015 р.; встановлення системи отоплення на парове та встановлено батарей (на другому поверсі) в 2015 р.; облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 р.; встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 р.; у серпні-вересні 2015 р. встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700 мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 р.; дверей балконних - висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № НОМЕР_2 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить: 684018 (шістсот вісімдесят чотири тисячі вісімнадцять) грн.
Всього вартість затрат на будівництво незавершеного будівництвом житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_7 та за Зведеним кошторисним розрахунком (в додатках до Висновку експертизи), станом на 14 травня 2020 року складає: 1852804 (один мільйон вісімсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот чотири) грн.
Вартість витрат на виконання будівельних робіт за локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 (в додатках до Висновку експертизи) складає: 1389718 (один мільйон триста вісімдесят дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн., в тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій на виконані будівельні роботи: 977168,00 (дев'ятсот сімдесят сім тисяч сто шістдесят вісім
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України).
Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Рішенням Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення частини першої статті 61 СК України № 1-8/2012 (№ 17-рп/2012) встановлено, зокрема, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).
Тобто статтею 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц (провадження № 61-15462св18).
Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 ЦК України).
Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплене у ст. 69 СК України.
У Цивільному кодексі України, крім понять «нерухомість», «нерухоме майно», «об'єкт нерухомого майна» (частина перша статті 181, пункт 6 частини першої статті 346, статті 350, 351), вживаються також інші поняття, наприклад: «об'єкт незавершеного будівництва» (стаття 331), «об'єкт будівництва» (статті 876, 877, 879, 881, 883), однак прямого визначення цих понять не міститься.
Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Одночасно частиною третьою статті 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (абзац перший). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.
Отже, об'єкт незавершеного будівництва за визначенням частини третьої статті 331 ЦК України за своєю правовою природою є сукупністю будівельних матеріалів, тобто майном, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, суд має право здійснити поділ об'єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.
У разі неможливості поділу об'єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.
Правовий аналіз наведених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що об'єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, при виникненні спору може підлягати поділу між подружжям як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.
При цьому суд може визнати право на частину об'єкта незавершеного будівництва за кожною зі сторін.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16, постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року в справі № 158/2404/13-ц (провадження № 61-21466св18), від 12 лютого 2020 року у справі № 488/3103/17-ц (провадження № 61-12010св19) 30 січня 2019 року у справі № 454/1678/16-ц (провадження № 61-13096св18).
Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина 2 статті 376 ЦК України).
За змістом абз.1, 2 ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.
Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.
Згідно із ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
У матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_2 будівельного паспорту на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 .
Таки чином будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 здійснено без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.
З огляду на наведене суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу самочинно здійснили незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , будівельні матеріали та конструкції, використані у процесі будівництва якого, є спільної сумісної власністю подружжя та підлягають поділу.
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).
Відповідно до частини першої статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Частиною першою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).
Відповідно до частини першої статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Частиною першою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).
Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України.
За змістом абз.2, 3 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» за позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.
При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.
У частині другій статті 367 ЦК України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи щодо наявності у ОСОБА_2 грошових коштів для набуття земельної ділянки договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 купівлі-продажу житлового будинку з належними до гього господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 від 9 серпня 2000 року, договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_4 від 2 грудня 2002 року, отриманням доходів від здійснення підприємницької діяльності, здійснення ОСОБА_2 після розірвання шлюбу придбання будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
На спростування презумпції спільності майна подружжя ОСОБА_2 посилалася на набуття до шлюбу нерухомого майна, отримання доходу від здійснення підприємницької діяльності, що свідчить про можливість використання грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, доходу від здійснення підприємницької діяльності для набуття земельної ділянки площею 0,1568 га в Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за договором між ОСОБА_11 та ОСОБА_20 купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року, яка розділена на дві земельні ділянки площею 0,0830 га по АДРЕСА_1 та спірну земельну ділянку 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647 по АДРЕСА_1 , будівельних матеріалів та здійснення незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_2 зазначала, що ОСОБА_1 на час реєстрації шлюбу був військовозобов'язаним, працював та проживав за місцем служби в м.Івано-Франківськ, три роки проживали окремо, не вели спільного господарства, не було спільного бюджету чи спільного бізнесу.
Суд першої інстанції, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка придбана за особисті заощадження ОСОБА_2 , вказав на договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 від 9 серпня 2000 року, договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_4 від 2 грудня 2002 року, отриманням доходів від здійснення підприємницької діяльності.
Проте, не вказав, якими саме доказами підтверджується факт використання грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 за договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 від 9 серпня 2000 року, договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_4 від 2 грудня 2002 року, від здійснення підприємницької діяльності для придбання спірної земельної ділянки, не врахував значний проміжок часу між вчиненням наведених договорів та набуттям спірної земельної ділянки.
Сам факт вчинення договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 від 9 серпня 2000 року, договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_4 від 2 грудня 2002 року, здійснення підприємницької діяльності не є безумовною підставою для висновку про набуття спірної земельної ділянки за рахунок коштів, одержаних від відчуження нерухомого майна, здійснення підприємницької діяльності.
У матеріалах справи відсутні докази накопичення ОСОБА_2 грошових коштів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності.
Водночас у матеріалах справи відсутні докази не проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю до набуття спірної земельної ділянки.
При цьому посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі не мав самостійного доходу, не має значення для вирішення цієї справи з огляду на те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності в рівних частках незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).
Отже, твердження ОСОБА_2 про набуття спірної земельної ділянки за особисті кошти грунтуються на припущеннях, що не може вважатися спростуванням презумпції спільності майна подружжя.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 на порушення норм матеріального права.
На підставі пунктів 1-3 ч.4 ст.265 ЦПК України У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 2, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 11, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які
були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають встановленим на підставі
достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення
справи.
У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.
Натомість, рішення суду першої інстанції не містить оцінку доказів щодо встановлених обставин здійснення ОСОБА_2 після розірвання шлюбу 24 липня 2013 року робіт з незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 щодо внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку всередині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою «короїд» зовні, здійснені з осені 2013 року до весни 2014 року, роботи по електрозабезпеченню будинку, здійснені восени 2013 року; встановлення огорожі в будинку в 2014 року ; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковки на балкон будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір'я будинку в 2015 році; встановлення кованих воріт в 2015 році; встановлення системи отоплення на парове та встановлено батарей (на другому поверсі) в 2015 році; облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 році; встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 році; у серпні-вересні 2015 року встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700 мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 році ; дверей балконних - висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № НОМЕР_2 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий.
На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із положеннями частини першої, п'ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.
Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме, такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, а сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).
У матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_2 після розірвання шлюбу 24 липня 2013 року робіт з незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 щодо внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку всередині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою «короїд» зовні, здійснені з осені 2013 року до весни 2014 року, роботи по електрозабезпеченню будинку, здійснені восени 2013 року; встановлення огорожі в будинку в 2014 року ; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковки на балкон будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір'я будинку в 2015 році; встановлення кованих воріт в 2015 році; встановлення системи отоплення на парове та встановлено батарей (на другому поверсі) в 2015 році; облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 році; встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 році; у серпні-вересні 2015 року встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700 мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 році ; дверей балконних - висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № НОМЕР_2 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий.
Приєднані до матеріалів справи видаткова накладна від 19 березня 2013 року №18-01229 про здійснення ОСОБА_7 оплати броньованих дверей, договір між приватним підприємством «Фабрика вікон Люкс» та ОСОБА_9 від 26 липня 2013 року №D-03149, договір між приватним підприємством «Фабрика вікон Люкс» та ОСОБА_9 від 26 липня 2013 року №D-03148 про замовлення віконних (дверних) конструкцій з профилю REHAU, договір між Публічним акціонерним товариством «Чернівціобленерго» та ОСОБА_9 про нестандартне підключення до електричних мереж, договір про користування електричною енергією від 16 січня 2014 року №20042847, додаткова угода від 20 лютого 2014 року №1/38 до договору про приєднання до електричних мереж від 30 грудня 2013 року №474-10 не дають підстав для висновку про здійснення ОСОБА_2 після розірвання шлюбу 24 липня 2013 року робіт з незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 щодо внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку всередині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою «короїд» зовні, здійснені з осені 2013 року до весни 2014 року, роботи по електрозабезпеченню будинку, здійснені восени 2013 року; встановлення огорожі в будинку в 2014 року ; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковки на балкон будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір'я будинку в 2015 році; встановлення кованих воріт в 2015 році; встановлення системи опалення на парове та батарей (на другому поверсі) в 2015 році; облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 році; встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 році; у серпні-вересні 2015 року встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700 мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 році ; дверей балконних - висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № НОМЕР_2 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий.
За змістом договору між приватним підприємством «Фабрика вікон Люкс» та ОСОБА_9 від 26 липня 2013 року №D-03149, договору між приватним підприємством «Фабрика вікон Люкс» та ОСОБА_9 від 26 липня 2013 року №D-03148 виконавець зобов'язаний встановити віконні (дверні) конструкції у будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, свідок ОСОБА_21 пояснила, що до розірвання шлюбу користувались електроенергією з сусіднього будинку.
Покази свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про те, що за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочато будівництво будинку по АДРЕСА_1 , вимуровано, накрито, частково вставлені вікна, ОСОБА_2 після розірвання шлюбу виконано будівельні роботи самі по собі не дають підстав для висновку про здійснення ОСОБА_2 після розірвання шлюбу робіт з незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 щодо внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку всередині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою «короїд» зовні, здійснені з осені 2013 року до весни 2014 року, роботи по електрозабезпеченню будинку, здійснені восени 2013 року; встановлення огорожі в будинку в 2014 року ; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковки на балкон будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір'я будинку в 2015 році; встановлення кованих воріт в 2015 році; встановлення системи опалення на парове та батарей (на другому поверсі) в 2015 році; облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 році; встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 році; у серпні-вересні 2015 року встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700 мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 році ; дверей балконних - висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № НОМЕР_2 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий, оскільки не підтверджуються іншими доказами.
Отже, висновки суду першої інстанції про доведеність здійснення ОСОБА_2 після розірвання шлюбу робіт з незавершеного будівництва будинку по АДРЕСА_1 не відповідають обставинам справи.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про визнання права власності ОСОБА_2 на будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, вказані у висновку експерта № 19122 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи складеним судовим експертом Лещишиним В.В., які використанні в процесі здійснення наступних робіт: внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку всередині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою «короїд» зовні, здійснені з осені 2013 року до весни 2014 року, роботи по електрозабезпеченню будинку, здійснені восени 2013 року; встановлення огорожі в будинку в 2014 року ; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковки на балкон будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір'я будинку в 2015 році; встановлення кованих воріт в 2015 році; встановлення системи отоплення на парове та встановлено батарей (на другому поверсі) в 2015 році; облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 році; встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 році; у серпні-вересні 2015 року встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700 мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 році ; дверей балконних - висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № НОМЕР_2 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий вартістю 293150 грн. на порушення норм матеріального права.
Крім того, судом першої інстанції не конкретизовано вид матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 .
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року підлягає скасуванню в частині визнання земельної ділянки площею 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 , приватною власністю ОСОБА_2 , зміні в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , перелічених у відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 до висновку №18077 судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року, визнання за ОСОБА_2 права власності на будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, вказані у висновку експерта №19122 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Лещишиним В.В., на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , перелічені у відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 до висновку №18077 судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року, складеного судовим експертом Лещишиним В.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.1ст.376 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року в частині визнання земельної ділянки площею 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 , приватною власністю ОСОБА_2 скасувати.
У зустрічному позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки приватною власністю відмовити.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , перелічених у відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 до висновку №18077 судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року, визнання за ОСОБА_2 права власності на будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, вказані у висновку експерта №19122 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Лещишиним Василем Володимировичем, на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , перелічені у відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 до висновку №18077 судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року, складеного судовим експертом ОСОБА_24 , змінити.
Визнати право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожного на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0775 га, цільовим призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, яка розташована по АДРЕСА_1 , на Ѕ будівельних матеріалів, конструкцій, використаних в процесі самочинного будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , а саме: металочерепиця (комплектно) в кількості 393,254 м2 вартістю 103 008 грн. 95 коп., болти із шестигранною головкою, діаметр різьби 12-[14] мм в кількості 0,0003241 т вартістю 16 грн. 18 коп., дюбель-шурупи 100x10 мм в кількості 181,851 штук вартістю 378 грн. 25 коп., дюбель-шурупи з пластмасовими пробками (150 мм) в кількості 119,725 штук вартістю 278 грн. 96 коп., хрестики пластмасові для укладання плитки в кількості 940,766 штук вартістю 94 грн. 08 коп., дюбелі розпірні поліетиленові [комплект] 5x50 мм в кількості 0,15 від 1000 штук вартістю 44 грн. 69 коп., цвяхи дротяні оцинковані для азбестоцементної покрівлі 4,5x120 мм в кількості 0,00676 т вартістю 379 грн. 82 коп., цвяхи будівельні з конічною головкою 4г,0x100 мм в кількості 0,0156152 т вартістю 475 грн. 35 коп., цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8x60 мм в кількості 0,0938034 т вартістю 3 339 грн. 85 коп., цвяхи толеві круглі 2,0x20 мм в кількості 0,0014825 т вартістю 66 грн.14 коп., гіпсові в'яжучі Г-3 в кількості 0,01574 т вартістю 53 грн. 77 коп., вапно будівельне негашене грудкове, сорт 1в кількості 0,48573 т вартістю 3 236 грн. 27 коп., плитки керамічні для підлог гладкі неглазуровані однокольорові з барвником квадратні розмір 200x200x13 мм в кількості 132,906 м2 вартістю 35 444 грн. 70 коп., лінолеум полівінілхлоридний на тканинній підоснові марка А товщина 1,6 мм в кількості 57,2 м2 вартістю 6 715 грн. 85 коп., мастика морозостійка бітумно-масляна МБ-50 в кількості 0,26016 т вартістю 7236 грн. 70 коп., поковки з квадратних заготовок, маса 1,8 кг в кількості 0,557208 т вартістю 9 488 грн. 90 коп., поковки з квадратних заготовок оцинковані, маса 2,825 кг в кількості 0,0593 т вартістю 1782 грн. 71 коп., катанка гарячекатана у мотках, діаметр 6,3-6,5 мм в кількості 0,057173 т вартістю 982 грн. 31 коп., дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення світлий, діаметр 1,1 мм в кількості 0,021159 т вартістю 549 грн. 90 коп., дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення світлий, діаметр 4,0 мм в кількості 0,030597 т вартістю 642 грн. 36 коп., сітка дротяна ткана з квадратними чарунками N 05 без покриття в кількості 5,9374 м2 вартістю 809 грн. 21 коп., шлакопортландцемент загальнобудівельного та спеціального призначення, марка 300 в кількості 8,20096 т вартістю 14 059 грн. 73 коп., цемент для приготування розчину в умовах будови та в інших подібних випадках в кількості 0,0111 т вартістю 17 грн. 28 коп., шурупи з плоскою головкою 3,5x35 мм в кількості 0,00194 т вартістю 120 грн. 33 коп., шурупи з плоскою головкою 3,5x35 мм в кількості 0,00038 т вартістю 23 грн. 54 коп., шурупи з напівкруглою головкою, діаметр стрижня 8 мм, довжина 100 мм в кількості 0,000419 т вартістю 19 грн. 79 коп., електроди, діаметр 4 мм, марка Э42 в кількості 0,002613 т вартістю 112 грн. 45 коп., електроди, діаметр 5 мм, марка Э42 в кількості 0,0010535 т вартістю 44 грн. 16 коп., електроди, діаметр 6 мм, марка Э42 в кількості 0,002438 т вартістю 103 грн. 39 коп., піна монтажна в кількості 20,9543 л вартістю 2 888 грн. 97 коп., грунтовка бітумна в кількості 0,08672 т вартістю 7 786 грн. 93 коп., грунтовки глибокого проникнення в кількості 26,06 л вартістю 811 грн. 25 коп., замазка силікатна в кількості 1,08 кг вартістю 415 грн. 93 коп., шпарування для швів в кількості 59,1562 кг вартістю 4094 грн. 20 коп., круги армовані абразивні відрізні, діаметр 180x3 мм в кількості 1,355 штук вартістю 49 грн. 27 коп., круги армовані абразивні зачисні діаметр 180x6 мм в кількості 0,0147 штук вартістю 0 грн. 96 коп., клеюча суміш для плитки на основі цементу Полірем СКп-101 в кількості 677,56 кг вартістю 2 229 грн. 17 коп., пластикова вагонка 21 м2 вартістю 1 321 грн. 95 коп., прокат штабовий із сталі марки Ст3сп, ширина 50-200 мм, товщина 4-5 мм в кількості 0,03504 т вартістю 1 030 грн. 51 коп., труби квадратні в кількості 0,050568 т вартістю 934 грн. 80 коп., болти будівельні з гайками та шайбами в кількості 0,0004663 т вартістю 40 грн. 21 коп., цвяхи будівельні 4,0 х 120 мм в кількості 0,086949 т вартістю 3127 грн.12 коп., цвяхи 1,5x22 мм в кількості 0,4 кг вартістю 13 грн. 85 коп., шайби в кількості 0,00054 т вартістю 20 грн. 11 коп., бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, II сорт в кількості 2,0816 м3 вартістю 7 290 грн. 37 коп., бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт в кількості 0,01 м3 вартістю 32 грн. 53 коп., бруски обрізні з хвойних порід, ширина 40 мм, товщина 25 мм, III сорт в кількості 56 м вартістю 875 грн. 84 коп., бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт в кількості 0,00461 м3 вартістю 14 грн. 72 коп., бруси обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 100,125 мм, II сорт в кількості 0,7806 м3 вартістю 2 733 грн. 89 коп., дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм, III сорт в кількості 2,23333 м3 вартістю 5 429 грн. 87 коп., дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, І сорт в кількості 10,7983 м3 вартістю 30 031 грн. 69 коп., дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, III сорт в кількості 2,41766 м3 вартістю 7 554 грн. 24 коп., дошки необрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, усі ширини, товщина 25 мм, III сорт в кількості 0,00153 м3 вартістю 3 грн. 64 коп., бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт в кількості 4,03513 м3 вартістю 11 831 грн. 61 коп., дошки обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, III сорт в кількості 2,63885 м3 вартістю 6 793 грн. 67 коп., дошки необрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, усі ширини, товщина 32, 40 мм, IV сорт в кількості 0,01765 м3 вартістю 27 грн. 37 коп., труби поліетиленові ПЕ100 в кількості 25,12 м вартістю 223 грн. 57 коп., труби зовнішньої каналізації ПВХ діаметром 100 мм в кількості 10 м вартістю 412 грн. 30 коп., труби зовнішньої каналізації ПВХ діаметром 50 мм в кількості 7,7 м вартістю 144 грн. 38 коп., труба водостічна в кількості 63 м вартістю 3897 грн. 81 коп., жолоб в кількості 59,3 м вартістю 2785 грн. 91 коп., ворота поворотні в кількості 14,6 м2 вартістю 15 274 грн. 37 коп., щити опалубки, ширина 300-750 мм, товщина 25 мм в кількості 114,9199 м2 вартістю 39 888 грн. 70 коп., вікна із металопластику в кількості 43,85 м2 вартістю 85 171 грн. 61 коп., двері балконні із металопластику в кількості 2,21 м2 вартістю 6 020 грн. 55 коп., двері металеві в кількості 3,86 м2 вартістю 9 322 грн. 56 коп., двері із МДФ в кількості 18,8 м2 вартістю 27 207 грн. 17 коп., болти з гайками та шайбами, діаметр 16 мм в кількості 0,0003584 т вартістю 15 грн. 13 коп., паста антисептична в кількості 0,0254996 т вартістю 944 грн. 73 коп., скло рідке калійне в кількості 0,03097 т вартістю 586 грн. 35 коп., кільця для оглядових колодязів водопровідних та каналізаційних мереж, висота кільця 0,89-1,19 м, та шахтних колодязів, висота кільця 1 м, внутрішній діаметр 1000 мм в кількості 4 м вартістю 4 170 грн. 16 коп., пісок природний, збагачений в кількості 44,8644 м3 вартістю 24 541 грн. 28 коп., пісок природний, рядовий в кількості 5,4715 м3 вартістю 2 636 грн. 17 коп., камінь керамічний порожнистий ефективний, розміри 250x120x138 мм, марка М75 в кількості 37,35725 від 1000 штук вартістю 194 954 грн. 41 коп., суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 [М100], крупність заповнювача більше 40 мм в кількості 79,6212 м3 вартістю 109 118 грн. 47 коп., суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 [М100], крупність заповнювача більше 20 до 40 мм в кількості 18,003 м3 вартістю 25 260 грн. 91 коп., суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 [М200], крупність заповнювача більше 10 до 20 мм в кількості 83,3721 м3 вартістю 135 753 грн. 96 коп., розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М25 в кількості 1,92 м3 без вартості, розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняний, марка М50 в кількості 31,735 м3 без вартості, розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняний 1:1:6 в кількості 2,834 м3 без вартості, муфта, діаметр 20 мм в кількості 1,1555 від 10 штук вартістю 469 грн. 94 коп., перехід, діаметр 20x16 мм в кількості 0,1005 від 10 штук вартістю 31 грн. 20 коп., трійник прямий, діаметр 20 мм в кількості 0,5778 від 10 штук вартістю 34 грн. 63 коп., кутник прямий, діаметр 20 мм в кількості 0,201 від 10 штук вартістю 14 грн. 60 коп., з'єднання на згоні сталеві, переходи, діаметр до 15 мм в кількості 3,517 штук вартістю 31 грн. 97 коп., згони сталеві з муфтою та контргайкою, діаметр до 15 мм в кількості 1,758 штук вартістю 32 грн. 07 коп., силікон в кількості 5,34035 л вартістю 980 грн. 43 коп., загальною вартістю 488417 грн. 81 коп.
В решті залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Дата складання повного судового рішення 6 травня 2021 року.
Головуючий Н.Ю. Половінкіна
Судді М.І. Кулянда
О.О. Одинак