07 травня 2021 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Спіжавка Т.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2021 року, -
Цією постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Вірменії, м. Гюмрі, мешканку Молдови, м. Хичешть, яка тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий уповноваженим органом ASP від 11.04.2018 року, - визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн. (сто сімдесят тис. грн.) в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн..
На вказану постанову районного суду, захисник Спіжавка Т.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій з таким рішенням суду погодитись не може, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, однобічно досліджено надані докази по справі, що призвели до неправильної їх оцінки та ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.
Вказує на те, що порушення ОСОБА_1 митних правил було обумовлене тим, що вона виїхала за межі України, і через обставини, які не залежали від неї, а саме у зв'язку з введенням карантинних обмежень не могла в'їхати до України, та тим самим вивезти автомобіль за його межі.
Крім того, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
ЄУНСС:725/1528/21 Головуючий у 1-ій інстанції: Федіна А.В.
НП:33/822/237/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.
Категорія: ч.6 ст. 481 МК України
Однак, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, а правопорушення передбачене ч.6 ст. 481 КУпАП не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, тому діяння вчинене нею не містить ознак адміністративного правопорушення, оскільки відсутній склад правопорушення і як наслідок провадження підлягає закриттю.
Також при характеристиці особи правопорушника та самого правопорушення суд обійшовся формальною фразою, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника, проте не проаналізував те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, що в неї не було жодної можливості вивезти автомобіль, оскільки вона перебувала за межами України на заробітках для забезпечення належного рівня проживання своїм діткам, а сам автомобіль знаходиться в неналежному технічному стані.
Вважає, що суд дійшов неправильного висновку, що вказане правопорушення за його характером та правовими наслідками не може вважатись малозначним.
Просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або закрити провадження у справі, у зв'язку із малозначністю діяння та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а в судове засідання з'явився її адвокат Спіжавка Т.Г.
Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та вислухавши доводи апеляції і дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0246/40800/21, згідно якого 21.02.2021 р. о 12 год. 36 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «Неоплан», країна реєстрації Болгарія, р/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Греції ОСОБА_6 , який слідував з Греції до України в комерційних справах, разом із 15-ма пасажирами.
Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу водій громадяни Греції ОСОБА_6 , надав технічний паспорт на даний автобус, необхідні документи для проведення митного оформлення та митного контролю, паспорти водія та пасажирів та контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».
Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що пасажирка даного автобуса громадянка республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 20.12.2019 року ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «PEUGEOT 206» країна реєстрація Молдова, р/н НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 через митний пост «Платонове-Гоянул Ноу», Одеської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 1-го року».
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України.
На думку апеляційного суду, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 494 МК України, є належним та допустимим доказом в даній справі про порушення митних правил.
Матеріалами справи встановлено, що станом на 21.02.2021 року автомобіль марки «PEUGEOT 206», країна реєстрація Молдова, р/н НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 не вивезено за межі території України, у зв'язку з чим громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищила строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» за межі митної території України (відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI) більше ніж на 30 днів.
Диспозицією ч.6 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 20.12.2019 року громадянка Молдови ОСОБА_1 ввезла на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT 206», країна реєстрація Молдова, р/н НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 в режимі тимчасового ввезення до 1-го року.
Відповідно до роздруківки баз даних «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ ОСОБА_1 , більш як на 30 днів перевищила строк зворотного вивезення автомобіля марки «PEUGEOT 206», країна реєстрація Молдова, р/н НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 .
Згідно ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Крім того, матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до митних органів для продовження строку тимчасового ввезення автомобіля. Дана обставина не спростована і в апеляційному суді.
Отже, обставин, які б об'єктивно та відповідно до закону перешкоджали б виконати зобов'язання реекспорту транспортного засобу, захисником в апеляційній скарзі не наведено.
Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання захисника Спіжавка Т.Г. в інтересах особи ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або у зв'язку із малозначністю діяння, в якому містяться доводи аналогічні тим, що наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, та які були предметом дослідження судом першої інстанції.
Однак, суд відхилив такі доводи сторони захисту й надав відповідне обґрунтування в цій частині, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції та вважає твердження захисника в інтересах ОСОБА_1 , способом уникнення відповідальності останньої.
Доводи скаржника, а саме, щодо технічної несправності транспортного засобу, також не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки захисником в судовому засідання апеляційної інстанції жодним чином технічний стан автомобіля не підтверджено.
Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, безпідставними, як і твердження щодо малозначності діяння, так як судом належним чином враховано особу правопорушниці.
У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, як про те апелює захист, немає.
Керуючись ч.6 ст. 481, 530 МК України, ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Спіжавка Т.Г. - залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська