07 травня 2021 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УПМП та контрабанді Буковинської митниці Держмитслужби Станіслава Старовойт, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року, -
Цією постановою, провадження у справі про порушення митних правил відносно гр. Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
На вказану постанову районного суду, головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил УПМП та контрабанді Буковинської митниці Держмитслужби - Станіслав Старовойт подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті МК України.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК України, ст. 8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене правопорушення є триваючим, на час ввезення ним транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст. 481 МК України. Твердження суду про те, що на час ввезення транспортного засобу інкриміновані їй дії не визнавались правопорушенням, є неправильним.
Той факт, що законодавець під час вчинення даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього немає складу правопорушення.
ЄУНСС:725/1977/21 Головуючий у 1-ій інстанції: Піхало Н.В.
НП:33/822/228/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.
Категорія: ч.6 ст. 481 МК України
Не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території, протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.
Відповідно до Закону України №395-ІХ від 19.12.2019 р., розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п'ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
Захисник Шкварок Т.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав заперечення на апеляційну скаргу представника митниці, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу митниці без задоволення. Крім того, просив розгляд справи здійснювати без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та без його участі.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки останні не заперечували щодо розгляду справи без їх участі.
Розглянувши справу, вислухавши доводи апеляції від представника митниці - Старовойта С.В., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази та заперечення на апеляцію від захисника Шкварок Т.Р.. який представляє і захищає інтереси правопорушника ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Протоколом про порушення митних правил №0313/40800/21, установлено, що 04.03.2021 р. о 09 год. 25 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в пішому порядку слідував громадянин Румунії ОСОБА_1 . Вказаний громадянин слідував з України до Румунії в приватних справах та обрав проходження митного контролю по «зеленому коридору».
Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER», країна реєстрації Великобританія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 через митний пост «Вадул-Сірет», пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.
Станом на 04.03.2021 року вищевказаний транспортний засіб громадянин Румунії ОСОБА_1 за межі митної території України не вивіз.
Таким чином, враховуючи положення МК України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725- VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до МК України, громадянин Румунії ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч.1 ст. 380 МК України від 13.03.2012 р. №4495-VI), більше ніж тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
Разом з тим, станом на 12 серпня 2018 pоку (тобто на день ввезення т/з) диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої з її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.
Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.
Однак, Законом України №2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності, лише 22 серпня 2019 року.
Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Тобто, згідно чинного законодавства України акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Так як, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.
За таких обставин, враховуючи те, що ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною частиною 6 статті, оскільки, згідно ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Отже, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 8 КУпАП, починається з моменту введення в дію ч.6 ст. 481 МК України.
Що стосується посилань апелянта на Закон України №395-ІХ від 19.12.2019 р., розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, п.9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п'ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, яке тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті, то вони також не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Громадянином ОСОБА_1 транспортний засіб марки «LAND ROVER FREELANDER» було ввезено на територію України 12 серпня 2018 року, тобто не в період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, на який посилається апелянт у своїх наведених вище доводах, і в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 481 МК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції не вправі вийти за межі пред'явлених митним органом ОСОБА_1 неправомірних дій, так як на останнього складено протокол про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України, а не за ч.3 ст. 481 МК України.
Доводи митного органу, що ввезено транспортний засіб на територію України в період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, і тому може бути накладено стягнення за ч.3 ст. 481 МК України, також не можуть бути взяти до уваги, т.я. згідно ст. 522 МК в редакції від 08.11.2018 року, справи про порушення митних правил, передбачені ст. 481 частинами першою- п'ятою цього Кодексу, розглядаються виключно митними органами.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, ч.6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст. 8, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УПМП та контрабанді Буковинської митниці Держмитслужби Станіслава Старовойт - залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 - закрито, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковськ