Справа № 638/2379/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/515/21 Доповідач: ОСОБА_2
29 квітня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2021,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора КП «Шляхрембуд»» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12021220480000396 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, 22.02.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 12021220480000396 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про відсторонення від посади заступника директора КП «Шляхрембуд» ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що начальником відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021220480000396 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а. с. 1 - 5).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що в разі задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, який крім заробітної плати не має інших джерел доходу, утриманці останнього - малолітні діти та непрацездатна дружина втратять джерело доходу, що негативно вплине на їх матеріальний стан та унеможливить відповідний спосіб життя.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 та постановити нову, якою задовольнити клопотання.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2021 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021220480000396 від 15.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Зміст повідомлення про підозру узгоджується з вимогами вказаної статті, оскільки положення ст. 277 КПК України передбачають можливість зазначення стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, оцінив у сукупності те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у Харківській області, раніше не судимий, має на утриманні 3 малолітніх дітей ( ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та тимчасово непрацездатну дружину - ОСОБА_13 .
Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 вже направлено до суду.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора КП «Шляхрембуд»» залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді