Справа № 638/2379/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/494/21 Доповідач: ОСОБА_2
29 квітня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2021,-
Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді застави 15 (п'ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34050 (тридцять чотири тисячі п'ятдесят) грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов'язки: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у зазначеному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження. (а. с. 176 - 179).
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 22.02.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування №12021220480000396 від 15.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 (а. с. 1 - 5).
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що начальником відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021220480000396 від 15.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
16.02.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Повідомлений належним чином прокурор про час та місце розгляду апеляції до суду апеляційної інстанції не прибув.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дана обставина не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя постановив ухвалу у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Доводи захисника щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України не підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив у сукупності те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у Харківській області, раніше не судимий, працевлаштований, має на утриманні 3 малолітніх дітей ( ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та тимчасово непрацездатну дружину ОСОБА_13 .
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Всі інші питання: фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції захисника апеляційний суд не вбачає.
У випадку недотримання ОСОБА_7 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, то судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції підозрюваної апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2021 щодо продовження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді