Справа № 645/1287/16-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Провадження ап. суду № 21-з/818/33/21
12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_5 , -
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 липня 2020 року включно.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року залишено без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, а саме обвинувачений просить роз'яснити йому:
- чи Конституція, ЄСПЛ та КПК були скасовані з метою легалізації дискримінації?
- чи Конституція, ЄСПЛ та КПК не застосовуються в Харкові?
- чи розуміють судді апеляційного суду закон?
Обґрунтовуючи свою заяву про роз'яснення судового рішення обвинувачений зазначає, що судовий розгляд проведено з порушенням вимог ст.31 КПК України, у зв'язку з чим були порушенні його права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши подану заяву і дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, не вносячи змін до рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Як вбачається зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, обвинувачений фактично не наводить жодної причини незрозумілості судового рішення, а оспорює додержання судами вимог чинного законодавства, правильність мотивів прийнятого судового рішення, що не є предметом розгляду в порядку ст.380 КПК України при роз'ясненні судового рішення.
Крім того, статтею 374 КПК України передбачений вичерпні вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції, в тому числі: короткий зміст вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальненого викладу позиції інших учасників судового провадження; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а також висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Ухвала Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року повністю відповідає вищенаведеним вимогам кримінального процесуального закону та обвинуваченим ОСОБА_9 не наведено жодних об'єктивних обставин, які підтверджують незрозумілість прийнятого судового рішення.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_9 належить роз'яснити, що вина особи чи її невинуватість за пред'явленим обвинуваченням вирішується судом виключно в нарадчій кімнаті тільки за наслідками судового розгляду при ухваленні остаточного судового рішення. Суд апеляційної не може надавати свою оцінку доказам сторін кримінального провадження при апеляційному перегляді судових рішень місцевого суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Щодо інших доводів заяви обвинуваченого про роз'яснення юридичних термінів, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що, відповідно до вимог ч.4 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Частина 12 статті 31 КПК України стосується кримінальних проваджень, які розглядають у Вищому антикорупційному суді.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 користується послугами перекладача та захисника, який надає йому правову допомогу та може роз'яснити визначення незрозумілих для його підзахисного термінів.
Колегія суддів наголошує, що суд роз'яснює лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обвинуваченим не наведено жодних доводів про незрозумілість ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,та за своїм за змістом є чіткою, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 щодо роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -
Судді -