Ухвала від 07.05.2021 по справі 201/1120/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5235/21 Справа № 201/1120/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2021 про відмову у відкритті провадження по спарві за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави України в особі Третього апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Верховного суду Касаційного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави України в особі Третього апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Верховного суду Касаційного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

08 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження та повернення позовної заяви, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

З наданої апеляційної скарги неможливо встановити, яку саме ухвалу просе скасувати апелянт.

Ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження та повернення позовної заяви, в матеріалах справи відсутня.

А тому необхідно подати до апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції з її копією та доданими до неї матеріалами для сторін.

Звертаю вашу увагу на ч. 1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Окрім того, згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тобто положення вищезазначеної статті звільняють позивача у даній категорії справ від сплати судового збору за подання позовної заяви, а не оскарження ухвали суду першої інстанції у суді апеляційної інстанції.

Категорії осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, визначені в ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

А тому, у задоволенні заяви апелянта слід відмовити, оскільки підстав для звільнення його від сплати судового збору немає.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 454,40 грн., та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. ЄДРПОУ: 37988155. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA658999980313191206080004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, нової редакції апеляційної скарги (з копіями для сторін).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357, суддя, -

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя М.М. Пищида

Попередній документ
96754728
Наступний документ
96754730
Інформація про рішення:
№ рішення: 96754729
№ справи: 201/1120/21
Дата рішення: 07.05.2021
Дата публікації: 11.05.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (23.09.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 09.09.2021
Предмет позову: про відшкодування моральної та матеріальної шкоди
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТМАНОВА ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БАТМАНОВА ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ШТЕЛИК СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
відповідач:
Верховний суд Касаційний адміністративний суд
Верховний суд Касаційного адміністративного суду
Верховний суд Касаційного адміністратичного суду
Держава Україна
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Третій апеляційний адміністративний суд
Третій апеляційний адмінистративний суд
Третій апеляційний адміністративний суд
позивач:
Благута Аксинія Анатоліївна
Благута Алла Олексіївна
Благута Анатолій Олександрович
Благута Ірина Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА
член колегії:
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ДАНІШЕВСЬКА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗОЛОТНІКОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
КАТЕРИНЧУК ЛІЛІЯ ЙОСИПІВНА
КНЯЗЄВ ВСЕВОЛОД СЕРГІЙОВИЧ
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ