Справа № 643/7074/19
Провадження № 1-кп/643/859/21
22 квітня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12018220470007114, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження..
За цим кримінальним провадженням стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Станом на 22.04.2021 кримінальне провадження не розглянуте.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, а також, просив доручити Московському та Київському районним відділам філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Від учасників кримінального провадження заперечень відносно клопотання прокурора не надійшло.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання зазначив, що підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри та сукупності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливого злочину та останньому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, систематичність вчинення злочинів та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом з цим, існує ризик, передбачений п.1 ч.І ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним (реальне відбуття покарання у вигляд позбавлення волі строком до 6 років).
Також, прокурор ОСОБА_3 просив продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що є наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що остання, з урахуванням суворості покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та з урахуванням відсутності законних джерел отримання заробітку, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора стосовно продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього строків тримання під вартою, просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи вищевказане, а також, приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 314-316 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, та задовольняє клопотання прокурора про складення досудової доповіді.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , якому інкримінується тяжкий злочин проти власності, судовий розгляд не завершений, з метою об'єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і, відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, суд, приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , вважає за необхідне продовжити на два місяці запобіжний захід стосовно неї у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 314-316, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.04.2021 р. о 12.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Московському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та Київському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно скласти та подати до Московського районного суду м. Харкова в строк до 14.06.2021 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова.
Роз'яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 20 червня 2021 року включно.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 7 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12.00 год. 26 квітня 2021 р.
Суддя ОСОБА_1