Справа № 638/4364/21
Провадження № 2-а/638/276/21
06.05.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - Подус Г.С.,
за участю секретаря - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області сержанта поліції Онищенко Ольги Вікторівни про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №39 від 17.03.2021 року, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3928317 від 17.03.2021 року та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17.03.2021 року Інспектором батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області сержанта поліції Онищенко Ольгою Вікторівною було винесено постанову серії ЕАН №3928317 від 17.03.2021 про притягнення нього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн.
За змістом спірної постанови позивач, ОСОБА_1 17.03.2021 о 02-43 год. в м. Харкові на вул. Єлізарова, 113, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування згідно рішення суду Ленінського району від 12.03.2020, чим порушив п.2.1.А Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Позивач не погоджується з даною постановою з огляду на те, що є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред'явлено позивачу належних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення. Позивач також посилався на те, що відповідачем було допущено помилку у кваліфікації при складанні постанови. А саме те, що строк дії позбавлення спеціального права у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом вичерпав свою дію 12.03.2021 року. Зважаючи на це, у діях відповідача. Позивач вбачає недотримання службових обов'язків, законодавства України, а також його особистих прав. Також позивач заперечував сам факт керування ним транспортним засобом, та вказав, що керував його знайомий, який також надав до суду свої письмові пояснення.
Через канцелярію суду гр. ОСОБА_2 була надані покази свідка, згідно до яких 17 березня 2021 року він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21053, який належить ОСОБА_1 . У нього почала заїдати переключення передач, і він попросив ОСОБА_1 перевірити справність. Для чого він припаркувався на обочину по вулиці Холодногірській, заглушив мотор та включив аварійні огні. Після чого ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобілю та став перевіряти справність переключення передач в стоячому автомобілі. Хвилин через 2-3 с заду припаркувався патруль поліції і попросив у ОСОБА_1 документи на право управління транспортним засобом. Український відповів, що не керував автомобілем, а тільки перевіряв його справність, на що поліцейські не відреагували та виписали штраф, навіть не перевіривши посвідчення ОСОБА_2 .
Відповідач у передбачений законом строк відзив до суду не подав, копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову з додатками отримав 07.04.2021 року, що підтверджується відміткою у кур'єрському журналі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.
17.03.2021 року Інспектором батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області сержанта поліції Онищенко Ольгою Вікторівною було винесено постанову серії ЕАН №3928317 від 17.03.2021 про притягнення нього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн.
За змістом даної постанови позивач, ОСОБА_1 17.03.2021 о 02-43 год. в м. Харкові на вул. Єлізарова, 113, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування згідно рішення суду Ленінського району від 12.03.2020, чим порушив п.2.1.А Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.1.А ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.4 ст. 126 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; гака особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі №; 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так. що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Однак, суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що строк дії позбавлення спеціального права у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом вичерпав свою дію 12.03.2021 року, оскільки Постанова Ленінського районного суду м. Харкова у справі 642/576/20 від 12 березня 2020 року згідно Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 24.03.2020 року. Отже на момент складання оскаржуваної постанови 17.03.2021 року адміністративне стягнення, застосоване відносно позивача постановою Ленінського районного суду м. Харкова у справі 642/576/20 від 12 березня 2020 року, не вичерпало строк своєї дії.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 126, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11,69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області сержанта поліції Онищенко Ольги Вікторівни про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАХ №3928317 від 17.03.2021 року щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя