07.05.2021 року Провадження № 3/425/400/21
Справа № 425/692/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши в об'єднаному судовому провадженні, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 178 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
До Рубіжанського міського суду Луганської області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за статтею 173 та частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами. Зокрема: протокол серії ГП № 133538 від 10 березня 2021 року складений про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП; протокол серії ГР № 175094 від 10 березня 2021 року складений про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 березня 2021 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об'єднаному провадженні.
У справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 06 квітня 2021 року. Але у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 повістку не отримав, в судове засідання він не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справу та заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав, суд відклав розгляд справи. Але він знову повістку не отримав та до суду не з'явився.
І тому, на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд справи ОСОБА_3 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом тривалого часу, не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан ініційованого проти нього судового провадження, судову повістку не отримував, і до суду не з'явився. Крім того, про те, що справа відносно нього буде розглядатись у Рубіжанському міському суді Луганської області йому було відомо, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Аргументи держави Україна. Позиція поліцейських, які склали протоколи відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 10 березня 2021 року о 15 годині 22 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме «КЗДО № 7 Червона шапочка» в місті Рубіжне, вулиця Переможців, 35 А, висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян, вихователів садка та у бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 173 КУпАП. Крім того, 10 березня 2021 року о 15 годині 22 хвилини в місті Рубіжне вулиця Переможців, 35 А, в громадському місці «КЗДО № 7 Червона шапочка» ОСОБА_1 перебував в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню. Медичний огляд на сп'яніння проводився за адресою: м. Рубіжне, вулиця Студентська, буд. 19, ЦМЛ м. Рубіжне (протокол медичного огляду від 10.03.2021 року), а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 178 КУпАП, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Зокрема, положеннями статті 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням. А положеннями частини 3 статті 178 КУпАП передбачено, що такі дії, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді - є адміністративними правопорушеннями.
Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом від 10.03.2021 року (а.с.1,14); протоколом про адміністративне затримання від 10.03.2021 року (а.с. 2), протоколом медичного огляду від 10.03.2021 року (а.с. 3,15), письмовими поясненнями від 10 березня 2021 року ОСОБА_4 (а.с. 4,16), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 5,17), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 6,18), рапортом (а.с. 7,19), відеозаписом (а.с. 9,23), підтверджується, що 10 березня 2021 року о 15 годині 22 хвилини в місті Рубіжне вулиця Переможців, 35 А, перебуваючи в громадському місці «КЗДО № 7 Червона шапочка» ОСОБА_1 дійсно висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян, вихователів садка та у бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також перебував в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
А за таких обставин суд погоджується із тим, що 10 березня 2021 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.
Але суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Отже, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП поліцейським не доведено. А отже, провадження у цій частині слід закрити.
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_7 по статті 173 КУпАП, судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальностіза цією статтею, на загальних підставах.
На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_8 адміністративні правопорушення, з огляду на їх об'єкт та наслідки, не є особливо тяжкими; суду не надано доказів того, що ОСОБА_9 має у суспільстві погане соціальне обличчя, в суду є відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення, що суд і врахує, суд має докази його віку, статі, місця проживання.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173 КУпАП являє собою штраф у розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 51 до 119 гривень) або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_7 стягнення, передбаченого статтею 173 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 454 гривні у якості судового збору.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) винуватим у вчиненні ним 10 березня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 )- закрити.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Управлінню патрульної поліції в Луганської області Департаменту патрульної поліції.
Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.
Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.
Суддя Д.С.Коваленко