79018, м.Львів вул.Чоловського 2 тел.
12 липня 2007 року м.Львів Справа №22а-1069/07
Рядок статзвіту- 47
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі
Головуючого судді Яворського І.О.
Суддів Любашевського В.П..
Носа С.П.
при секретарі Поворознику Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Промагротранс» та апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на постанову господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2007 року по справі за позовом прокуратури Рівненської області до приватного підприємства «Юлком-торг сервіс» та до приватного підприємства «Промагротранс» про визнання угоди недійсною та стягнення в доход держави 8 000000 (вісім мільйонів) гривень, -
У позовній заяві до суду прокуратура вказує, що підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою. В прокуратуру області надійшла інформація щодо вжиття цивільно-правових заходів по запобіганню незаконному відшкодуванню ПДВ внаслідок фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «Промагротранс»та ПП «Юлком-торг сервіс». В ході перевірки встановлено, що ПП «Юлком-торг сервіс» відповідно договору купівлі-продажу № 7 від 01.07.2005 року передав у власність покупцю ПП «Промагротранс» екструзійну лінію ССТ 55 в кількості 6 комплектів, ціна комплекту-2 млн. 250 000 гривень, ПДВ-450 тисяч гривень, разом-2 млн. 700тисяч гривень. Загальна сума поставки по договору складає 16 млн. 200000 гривень, в т.ч. ПДВ - 2 млн. 700 000 гривень. Пунктом 3 Договору передбачено, що оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 90 днів з моменту відвантаження. Обладнання отримано ПП «Промагротранс» по накладних на загальну суму 5 млн. 400 000 гривень, в т.ч. ПДВ - 900 000 гривень та від 15.08.2005р. на загальну суму 10 млн. 800 000 гривень, в тому числі ПДВ 1 млн. 800 000 гривень. У серпні 2005 року підприємством «Промагротранс» перераховані грошові кошти підприємству «Юлком-торг сервіс» в сумі 2млн. 500 000 гривень, у вересні - 5 млн. 500 000 гривень. Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року, поданої ПП «Промагротранс» до Рівненської ОДПІ, вказано, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 977 269 гривень. По результатах перевірки з податкових декларацій видно, що за липень 2005 року та серпень 2005 року не відображено ПДВ по податкових накладних, виписаних для ПП «Промагротранс». Тобто господарське зобов'язання (договір), укладений між ПП «Юлком-торг сервіс» та ПП «Промагротранс» суперечить інтересам держави та суспільства.Тому прокурор просив визнати недійсним договір купівлі-продажу між вказаними приватними підприємствами як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства.Також позивач просив стягнути з ПП «Юлком-торг сервіс» на користь ПП«Промагротранс» 8 000000 гривень, отриманих по вищевказаній угоді.А також просив стягнути з ПП фірми«Промагротранс» в доход держави 8000000 (вісім) мільйонів гривень, сплачених у рахунок виконання договору купівлі-продажу №7 від 01 липня 2005 року.
Постановою господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2007 року позов задоволено частково.Господарське зобов'язання визнано недійсним.Вирішено стягнути з ПП«Юлком-торг сервіс» на користь ПП«Промагротранс» одержані грошові кошти згідно договору купівлі-продажу №7 від 01.07.05 року в сумі 16 млн.200 000 гривень.Вирішено до стягнення з рахунку відповідача ПП«Проагротранс» в доход Державного бюджету України у сумі 16 200 000 гривень ПІСЛЯ НАДХОДЖЕННЯ ЇХ ВІД ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА«ЮЛКОМ-ТОРГ СЕРВІС».
На згадану постанову подані дві апеляційні скарги.Представник ПП«Промагротранс» просить скасувати повністю постанову господарського суду, а прокурор просить змінити постанову і викласти її в наступній редакції:«присудити до стягнення з рахунку відповідача ПП«Промагротранс» в доход Державного бюджету України кошти в сумі 16млн.200 000 гривень.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, давши їм правову оцінку, заслухавши суддю-доповідача, вважає апеляційну скаргу прокурора підставною, а апеляційну скаргу представника ПП «Промагротранс» безпідставною.
При цьому колегія суддів враховує наступне.
В суді доведено, що ПП «Юлком-Торг сервіс» у липні-серпні 2005 року було самостійно відображено в податковій звітності невірні показники фінансово-господарської діяльності. Всі ці дії порушують положення Закону України«Про систему оподаткування» та Закону України«Про податок на додану вартість».В подальшому зазначене призвело до заниження оподатковуваного доходу ПП«Юлком-Торг Сервіс», а відтак до ухилення від сплати податків.Такі дії відповідача ПП«Юлком-Торг сервіс» суперечать інтересам держави та суспільства.
Позиція суду першої інстанції щодо стягнення коштів після надходження їх від приватного підприємства «Юлком-торг Сервіс» неузгоджується із діючим законодавством і тому в цій частині постанова суду підлягає зміні через помилкове застосування судом матеріального права.
Допущене порушення закону, яке потягнуло за собою зміну постанови, підриває авторитет судової влади, викликає сумнів у компетентності суддів у цілому.Тим більше по даній справі мова йде про ненадходження до Державного бюджету України значних коштів
Керуючись ст.208 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду,-
Про наведене у мотивувальній частині окремої ухвали довести до відома голови господарського суду Рівненської області для вжиття організаційних заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли виявленому порушенню діючого законодавства.
Про наслідки розгляду та вжиття відповідних заходів по виконанню даної окремої ухвали повідомити Львівський апеляційний адміністративний суд у місячний строк після її надходження.
Окрема ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку особою, інтересів якої вона стосується, протягом місяця з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: суддя І.О. Яворський
Суддя В.П.Любашевський
Суддя С.П. Нос