Головуючий у 1-й інст. Станько Л.Л. Рядок статзвіту № 23
Господарський суд Львівської області Справа № 22-а-1262/07
Доповідач: Довгополов О.М.
14 серпня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.
суддів: Яворського І.О., Носа С.П.
при секретарі Гідей К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за апеляційною скаргою ПП «СТОМА» на постанову господарського суду Львівської області від 17 квітня 2007 року, -
встановила:
Постановою господарського суду Львівської області від 17.04.2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «СТОМА» до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування або визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 19656/10/23-4 від 04.09.2006р., №19656/10/23-4/1 від 23.11.2006р., № 19656/10/23-4/2 від 29.12.2006р., №19656/10/23-4/3 від 27.02.2007р., № 27068/10/23-4 від 23.11.2006р., №27065/10/23-4/3 від 27.02.2007р. та рішення ДПІ від 08.11.2006р. №25848/10/25-0 «Про результати розгляду первинної скарги».
Постанову суду оскаржило ПП «СТОМА», покликаючись на її необгрунтованість, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що викладені у апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про її обгрунтованість, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
18.02.2005 року між Приватним підприємством «СТОМА» і Приватним підприємством «РАЖ» (м. Київ) було укладено Договір купівлі-продажу за № Л-18/1 друкарської машини офсетного друку вартістю 340000,00 грн., в т.ч. ПДВ 56666,67 грн. Цей Договір набрав чинності в момент укладення і встановив обов'язок ПП «РАЖ» передати підприємству «СТОМА» вказаний в договорі товар, а також обов'язок ПП «СТОМА» оплатити підприємству «РАЖ» вартість цього товару шляхом попередньої оплати.
На виконання умов Договору безготівковим перерахунком Приватне підприємство «СТОМА» здійснило повну оплату за придбання вказаного в Договорі товару (друкарської машини офсетного друку), що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 340000,00 грн., що підтверджується наявними в справі копіями платіжних доручень.
В свою чергу, ПП «РАЖ», будучи зареєстрованим платником ПДВ, на виконання п.п.7.2.1. і 7.2.3. п.7.2. ст. 7 і п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами, внесеними станом на 16.12.2004 року), по факту виникнення податкових зобов'язань (отримання грошових коштів в оплату за товар), видало (виписало) Приватному підприємству «СТОМА» податкові накладні на загальну суму 340000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями.
10.03.2005 року Приватним підприємством «РАЖ» було передано Приватному підприємству «СТОМА» визначений Договором від 18.02.2005 року товар (друкарську машину офсетного друку) вартістю 340000,00 грн., в т.ч. ПДВ 56666,67 грн., що підтверджується, зокрема, видатковою накладною № Р-00151 від 10.03.2005 року і товарно-транспортною накладною серії ААЯ № 328902 від 11.03.2005 року.
Про факт відображення в бухгалтерському обліку підприємства наведеної вище господарської операції свідчить Книга придбання товарів, зареєстрована в ДПІ у Франківському районі м. Львова 08.10.2003 року за №3191/1.
Обсяг і зміст описаних господарських операцій між ПП «СТОМА» і ПП «РАЖ» відображено в Акті перевірки № 496/23-0/32568053 від 18.08.2006 року, не спростовується відповідачем.
За результатами звітного податкового періоду (березня 2005 року) 14.04.2005 року Приватним підприємством «СТОМА» було подано декларацію з податку на додану вартість, в якій до податкового кредиту підприємства віднесено суму ПДВ від господарських операцій з ПП «РАЖ», всього 56666,67 грн.
З метою отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, 14.02.2006 року Приватним підприємством «СТОМА» було подано податкову декларацію і розрахунок суми бюджетного відшкодування із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.
Відповідачем було проведено невиїзну позапланову перевірку ПП «СТОМА» з питань правових відносин з ПП «РАЖ», результати якої зафіксовано в Акті перевірки. Як зазначено в Акті перевірки і прийнятих на його підставі податкових повідомленнях-рішеннях, було встановлено порушення п.1.8. ст. 1., п.7.4., п.п.7.7.1. та 7.7.10. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Зокрема, вАкті перевірки від 18.08.2006 року, із посиланням на те, що Приватне підприємство «РАЖ» не є виробником реалізованого підприємству «СТОМА» товару (друкарської машини офсетного друку), а також на те, що фінансово-господарські операції між ПП «РАЖ» і ТзОВ «АГРОБІЗНЕС» (визначений відповідачем як постачальник вказаного вище товару підприємству «РАЖ») породжують «сумніви» щодо реальності таких операцій і реального існування товару, зроблено висновок про те, що ПП «СТОМА» не може претендувати на відшкодування коштів з Держаного бюджету, оскільки відсутнє джерело відшкодування, так як при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу не встановлено факт сплати ПДВ до Державного бюджету, а також про те, що ПП «СТОМА» безпідставно включило податкові накладні до податкового кредиту в березні 2005 року, безпідставно завищило податковий кредит на суму 56666,67 грн., одночасно, таким чином, завищило бюджетне відшкодування з ПДВ за даний період на суму 56666,67 грн. Зазначено також, що оскільки обірвано ланцюг та не встановлено виробника, ПП «СТОМА» втрачає право на отримання бюджетного відшкодування в сумі 56666,67 грн.
За результатами невиїздної позапланової перевірки ПП «СТОМА» з питань правових відносин з ПП «РАЖ» за березень 2005 року, зафіксованими в Акті від 18.08.2006 року № 496/23-0/32568053, Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова було прийнято:
· податкове повідомлення-рішення за № 19656/10/23-4 від 04.09.2006 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 56666,67 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 24566,34 грн. від суми відшкодованого на момент перевірки та прийняття рішення ПДВ,
· податкове-повідомлення рішення за № 19656/10/23-4/1 від 23.11.2006 року, яким повторно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 56666,67 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 24566,34 грн. від суми відшкодованого на момент перевірки та прийняття рішення ПДВ,
· податкове повідомлення-рішення № 27068/10/23-4 від 23.11.2006 року, яким збільшено на 3767,00 грн. штрафну (фінансову) санкцію з податку на додану вартість,
· податкове-повідомлення рішення за № 19656/10/23-4/2 від 29.12.2006 року, яким втретє зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 56666,67 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 24566,34 грн. від суми відшкодованого на момент перевірки та прийняття рішення ПДВ,
· податкове повідомлення-рішення № 19656/10/23-4/3 від 27.02.2007 року, яким вчетверте зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 56666,67 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 24566,34 грн. від суми відшкодованого на момент перевірки та прийняття рішення ПДВ,
· податкове повідомлення-рішення № 27065/10/23-4/3 від 27.02.2007 року, яким повторно збільшено на 3767,00 грн. штрафну (фінансову) санкцію з податку на додану вартість.
При чому, податкові повідомлення-рішення за № 19656/10/23-4/1 від 23.11.2006 року, № 19656/10/23-4/2 від 29.12.2006 року, № 19656/10/23-4/3 від 27.02.2007 року, № 27065/10/23-4/3 від 27.02.2007 року були прийняті відповідачем без скасування попередньо прийнятих.
Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит платника податку звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Визначено також, що право платника податку на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
В матеріалах справи є докази належного виконання ПП «РАЖ» визначених Законом України «Про податок на додану вартість» зобов'язань в частині формування і видачі податкових накладних; податкові накладні №437 від 28.02.2005 року на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., №465 від 01.03.2005 року на суму 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12500,00 грн., і №472 від 02.03.2005 року на суму 255000,00 грн., в т.ч. ПДВ 42500,00 грн. є в матеріалах справи, були оглянуті сторонами, факт їх належності і відповідності чинним нормативам не спростований відповідачем.
Відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.
Як вбачається з матеріалів справи, дата виникнення права Приватного підприємства «СТОМА» на податковий кредит в загальній сумі 56666,67 грн. визначається по факту оплати за придбання друкарської машини офсетного друку вартістю 340000,00 грн. (списання коштів з розрахункового рахунку згідно платіжних доручень № 58 від 28.02.2005 року на суму 7000,00 грн., №59 від 28.02.2005 року на суму 3000,00 грн., № 62 від 01.03.2005 року на суму 75000,00 грн. і № 64 від 02.03.2005 року на суму 255000,00 грн.).
Враховуючи наведене, Приватне підприємство «СТОМА» правомірно (на підставі податкових накладних і норм п.п.7.2. і 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість») зарахувало до податкового кредиту з ПДВ за березень 2005 року суму сплаченого, у зв'язку із придбанням у ПП «РАЖ» товару (друкарської машини офсетного друку), податку на додану вартість (всього 56666,67 грн.).
Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При цьому, при від'ємному значенні розрахованої суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо ж у наступному податковому періоді розрахована сума має від'ємне значення, то, в силу правил п.п.7.7.2. п.7.2. ст.7 Закону: а) частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, підлягає бюджетному відшкодуванню; б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Спільним Наказом ДПА України та ГУ Держказначейства України №209/72 від 02.07.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.07.1997 року за № 263/2067, було затверджено «Порядок відшкодування податку на додану вартість». Згідно із зазначеним Порядком, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку на додану вартість з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом України «Про податок на додану вартість».
Права платника податку, яким є Приватне підприємство «СТОМА», як на включення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту за березень 2005 року, так і на бюджетне відшкодування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (яка є в межах суми податку, фактично сплаченої ПП «СТОМА» підприємству «РАЖ» в складі основного платежу за договором), розрахованого згідно п.п.7.7.1. п.7.7. ст. 7 спеціального Закону, з Державного бюджету, чітко визначені чинним Законом України «Про податок на додану вартість» (зокрема, п.п.7.7.1. і 7.7.2. п.7.7. ст. 7 Закону).
У відповідності до п. 2.1. зазначеного вище Порядку бюджетного відшкодування, якщо за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має від'ємне значення, то така сума підлягає (як надміру сплачена) відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України.
Враховуючи п.п.7.7.2. п.7.7. ст. 7 Закону, в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип - проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари. Як свідчать матеріали справи, Приватним підприємством «СТОМА» цей принцип було дотримано.
Згідно п.п.7.7.3. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами ст. 7 Закону.
Згідно із п.п.7.7.4. п.7.7. ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно із п.п.2.2. і 2.4. загального вище Порядку бюджетного відшкодування, підставою для отримання відшкодування є дані виключно податкової декларації за звітний період, а саме: відшкодування при настанні терміну проводиться згідно з рішенням платника податку, яке відображене в податковій декларації.
Матеріалами справи підтверджується правомірність рішення ПП «СТОМА» на бюджетне відшкодування надміру сплачених сум ПДВ на підставі поданої податкової декларації із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування. Судом враховано, що ПП «СТОМА» не відноситься до визначеного Законом України «Про податок на додану вартість» кола осіб, які не мають права на бюджетне відшкодування.
Оцінюючи зазначене судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови від 17.04.2007 року, вбачається, що підставою для залишення в силі (чинними) оспорюваних податкових повідомлень-рішень є «сумніви щодо реальності таких операцій і реального існування товару», а не реальні факти, що мали бути доведеними органом владних повноважень в ході судового розгляду справи. Про реальність операції свідчать і укладений договір купівлі-продажу, і первинні документи (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна та податкові накладні), і факт списання грошових коштів з рахунку ПП «СТОМА» на рахунок ПП «РАЖ», і Акт перевірки від 18.08.2006 року, і пояснення відповідача. Про реальність існування товару свідчать як перелічені вище документи, так і договір із залученим перевізником і відмітка перевізника на товарно-транспортній накладній, що свідчать про фактичне перевезення товару з м. Києва до м.Львова.
Судом першої інстанції, мотивуючи прийняте рішення (постанову), в підтвердження спірних висновків відповідача, наведених як в Акті перевірки від 18.08.2006 року, так і в оспорюваному рішенні від 08.11.2006 року, зазначено також і про те, що … оскільки обірвано ланцюг та не встановлено виробника, ПП «СТОМА» втрачено право на отримання бюджетного відшкодування.
Висновок суду першої інстанції про те, що позивач втратив право на бюджетне відшкодування надміру сплаченого ПДВ по причині неможливості встановити виробника (чи іншого посередника) при русі товару не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.
Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.
Колегія суддів приходить до висновку про помилковістьвисновківсуду першої інстанції щодо визнання законними і обґрунтованими оскаржуваних податкових повідомлень-рішень і рішення «про результати розгляду первинної скарги». Наведене свідчить про те, що постанова Господарського суду Львівської області від 17.04.2007р.підлягає скасуванню, а позовні вимоги Приватного підприємства «СТОМА» - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ПП «СТОМА» на постанову господарського суду Львівської області від 17 квітня 2007 року задовольнити, постанову господарського суду Львівської області від 17 квітня 2007 року скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ПП «СТОМА» до ДПІ у Франківському районі м.Львова задовольнити, визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 19656/10/23-4 від 04.09.2006р., № 19656/10/23-4/1 від 23.11.2006р., № 19656/10/23-4/2 від 29.12.2006р., № 19656/10/23-4/3 від 27.02.2007р., № 27068/10/23-4 від 23.11.2006р., № 27065/10/23-4/3 від 27.02.2007р. та рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 08.11.2006р. № 25848/10/25-0 «Про результати розгляду первинної скарги».
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді І.О. Яворський
С.П. Нос