Справа №:755/3300/21
Провадження №: 1-кп/755/819/21
"20" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014000000000351 від 08 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ), від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
18 лютого 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ) призначено до розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , звільнивши її від кримінальної відповідальності за вчинені діяння, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 358КК України(у редакції Закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ).
Представник потерпілого - Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації - ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання та звільнити її від кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки представника потерпілого та обвинуваченої, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.
З матеріалів вбачається, що у 2008 році в ОСОБИ_1 виник намір стати зі своїми дітьми
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на квартирний облік для одержання квартири в м. Києві.
Водночас законних підстав для взяття ОСОБИ_1 та його дітей на квартирний облік не було, оскільки вони були забезпечені житлом: ОСОБА_1 фактично проживав разом із своїми дітьми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , , а також дружиною ОСОБА_9 у чотирьохкімнатній квартирі АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були зареєстровані в цій квартирі, а ОСОБА_1 був зареєстрований разом із своїм братом ОСОБА_10 і матір'ю ОСОБА_11 у двокімнатній квартирі АДРЕСА_3 .
Відповідно до пунктів 2 і 7 Порядку застосування в м. Києві Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень, затвердженого постановою Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів і президії Київської міської ради профспілок від 15 липня 1985 року №582, громадянами, які потребують поліпшення житлових умов, визнаються особи, які мають житлову площу до 7,5 кв.м на кожного члена сім'ї.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1 навесні 2008 року, перебуваючи в м. Києві, з метою штучного створення підстав для зарахування його разом із дітьми на квартирний облік і одержання від Головного управління житлового забезпечення КМДА квартири, запропонував ОСОБА_6 вчинити підроблення документу, оскільки вона мала досвід роботи, набутий під час перебування на посаді паспортиста в Житловій ремонтно-експлуатаційній організації №416 Дніпровського району м. Києва.
Крім того, ОСОБА_1 у травні 2008 року, діючи в м. Києві за попереднього змовою з не встановленою слідством особою, склав разом з останньою бланк довідки за формою №3 з відтиском підробленої печатки Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 416 Дніпровського району м. Києва, після чого передав цей підроблений бланк ОСОБА_6 .
У травні 2008 року в м. Києві ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБОЮ_1, використовуючи зазначений бланк, склала довідку за формою №3 від 07 травня 2008 року № 685, до якої внесла завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації та проживання в двокімнатній квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБИ_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . У дійсності в цій квартирі були зареєстровані лише ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1, а її житлова площа становила 31,3 кв.м.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи за домовленістю із ОСОБОЮ_1, власноручно склала від його імені довідку-заяву від 19 травня 2008 року про взяття його із дітьми на квартирний облік для отримання житла, в яку внесла завідомо неправдиву інформацію щодо розміру житлової площі зазначеної квартири та осіб, які в ній проживають.
19 травня 2008 року ОСОБА_6 подала до відділу обліку і розподілу житлової площі Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Червоноткацька, 43) довідку-заяву від імені ОСОБИ_1, із наданими ним копіями документів, а саме свідоцтв про народження ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , паспортів НОМЕР_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також завідомо підроблену довідку за формою № 3 Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 416 від 07.05.2008 №685, використавши її як документ, що відповідно до ст.34 Житлового кодексу Української РСР надає право на прийняття на квартирний облік для одержання житла.
На підставі підробленої довідки за формою № 3 Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією видано розпорядження від 27 травня 2008 року №466 про прийняття ОСОБИ_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на квартирний облік за загальною чергою як осіб, що забезпечені житловою площею менше 7,5 кв. м на одну особу.
Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Згідно вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції Закону від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ) є нетяжким злочином, оскільки за нього передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, акримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ) є кримінальним проступком, оскільки за нього передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
У судовому засіданні встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, які вчинила ОСОБА_6 , не зупинявся та не переривався, у зв'язку із чим строк притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України закінчився.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Таким чином, судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків притягнення її до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 100, 284, 285, 286, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд
клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014000000000351 від 08 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ), від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ) у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014000000000351 від 08 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ) - закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме підроблену довідку за формою № 3 від 07 травня 2008 року № 685, довідку-заяву від 19 травня 2008 року, довідку для доповіді від 21 травня 2018 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 938 грн 88 к. за проведення експертизи технічного дослідження документів № 203 від 01 серпня 2013 року, у розмірі 3548 грн 16 к. за проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 119 від 19 грудня 2014 року, а усього в сумі 4487 грн 04 к.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченій.
Суддя ОСОБА_1