05 березня 2007р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Мелінишин Г.П.,
суддів Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,
секретаря Білик Л.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 5 грудня 2006 року, -
встановила:
Рішенням Косівського районного суду від 05.12.2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
На дане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що рішення суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Суд, вирішуючи спір, прийшов до необгрунтованого висновку, що відповідачка не є власницею будинку, а тому не може відповідати за позовом. В той же час суд не звернув увагу, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не оформлявся. ОСОБА_4 проводив будівельні роботи зі згоди відповідачки, а отже шкоду завдано майну ОСОБА_1 саме з її вини. Крім того, встановивши, що шкоду завдано з вини ОСОБА_4 суд відповідно до ст.33 ЦПК України повинен був вирішити питання про залучення його до участі в справі як співвідповідача. Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводів скарги не визнала, посилаючись на обгрунтованість висновків суду.
Вислухавши доповідача, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
Відмовляючи в задоволенні позову до ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що вини відповідачки у заподіянні ОСОБА_1 матеріальних збитків немає. А оскільки ремонтні роботи проводив гр. ОСОБА_4, який придбав належний відповідачці недобудований будинок в с. Смодна, то шкода була нанесена позивачу по його вині.
Вказані обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України мають преюдиційну силу.
Справа № 22-ц-231/2007р. Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Категорія 23 Доповідач Мелінишин Г.П.
Як передбачено ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Оскільки спір стосується прав та обов'язків ОСОБА_4 суду відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України належало вирішити питання про залучення його до участі в справі як співвідповідача.
За таких обставин, постановлене судом з порушенням норм процесуального права рішення не може залишатися в силі і підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 311 п.4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Косівського районного суду від 5 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.