7 березня 2007р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Беркій О.Ю.
суддів Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.
секретаря Пилипчук Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 18 червня 1996 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Івано-Франківського міськвиконкому про розподіл земельної ділянки, -з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_6
встановила:
8 жовтні 2005 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою
про виправлення арифметичної помилки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 18
червня 1996 року, яким суд встановив, що розподілу між власниками кв.НОМЕР_1 та квНОМЕР_2 будинковолодіння АДРЕСА_1 підлягає земельна
ділянка пл. 564 кв.м. та визначив, що загальній площі будинковолодіння співвласникам
кв.НОМЕР_1 належить 56%, що відповідно складає 316 кв.м., а співвласникам кв.НОМЕР_2 належить 44%
кв.м. будинковолодіння, що відповідно складає 248 кв.м. В заяві зазначав, що суд в
мотивувальній частині рішення не врахував площі самого будинку, що складає 105, 65 кв.м.
На підставі цього в резолютивній частині підлягають перерахунку розміри земельних
ділянок. Просив виправити арифметичну помилку та встановити, що розподілу між
співвласниками будинковолодіння підлягає земельна ділянка пл.670 кв.м., а не 564 кв.м. та
співвласникам кв.№1 належить земельна ділянка пл. 375 кв.м., а не 316 кв.м., а
співвласникам кв.№2 належить земельна ділянка пл. 295 кв.м., а не 248 кв.м.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
На дану ухвалу представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій посилається на те, що ухвала суду винесена з неповним з'ясуванням обставин справи при неправильному застосуванні норм процесуального права. Зазначає, що на даний час ОСОБА_1 став власником будинковолодіння НОМЕР_3 в цілому і має право на приватизацію земельної ділянки, однак при виготовленні дозвільних документів було встановлено, що в судовому рішенні були допущені арифметичні помилки при визначенні розміру земельної ділянки.
Справа № 22-Ц-278 /2007р. Головуючий у ї інстанції Попович С.С.
Категорія 33 Доповідач Беркій О.Ю.
При зверненні до суду він керувався ст. З 7 ЦПК України, яка передбачає, що у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовільнити заяву про виправлення арифметичних помилок в судовому рішенні.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах
Відповідачка ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 червня 1996року проведено розподіл земельної ділянки між співвласниками квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 пл. 564 кв.м. та визначено відповідно до долей в будинковолодінні площу земельної ділянки, яка належить власникам кв. НОМЕР_1 та кв.НОМЕР_2.
Заявник, звертаючись до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в даному рішенні, посилався на те, що судом при винесенні рішення не враховано площі земельної ділянки під будинком, що складає 105, 65 кв.м. та у зв'язку з цим невірно визначено розміри земельної ділянки, що належить власникам квартир відповідно до їх часток в будинковолодінні.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є арифметичними помилками, оскільки ним ставиться питання про перегляд розміру земельної ділянки, яка визначена судом для поділу та відповідно до цього розмірів долей в будинковолодінні , що в свою чергу призведе до зміни судового рішення, а тому такі не можуть бути виправлені, в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.