Справа № 390/426/21
Провадження №2/390/439/21
"06" травня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глазкова Андрія Сергійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, визнання прав забудовника,
Позивач звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача, в якому він просить скасувати повідомлення про початок будівельних робіт, подане ОСОБА_1 та визнати за позивачем права забудовника на будівлю, розташовану на земельній ділянці, кадастровий номер 3522587200:51:000:1451, за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 29.03.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
14.04.2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1
15.04.2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.
05.05.2021 року від представника відповідача - адвоката Глазкова А.С. надійшла заява про відвід судді. В якості обґрунтування, заявленого відводу, представник відповідача зазначає, що після того, як було вжито заходи забезпечення позову до відкриття провадження, йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи. Після отримання відповідачем 12.04.2021 року копії ухвали суду про забезпечення позову представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке на даний час не розглянуто. Наведені обставини у сторони відповідача викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді.
Суд, дослідивши заяву, її обґрунтування, матеріали справи, в межах заявленого відводу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до приписів ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Нормами ч.4 ст.39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже обов'язок наведення доказів упередженості судді для цілей відводу та встановлення обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.36 Кодексу, покладається на заявника.
Відповідно до приписів ст.40 ЦПК України питання про відвід судді невідкладно вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглядаючи заяву представника відповідача - адвоката Глазкова А.С. про відвід судді, суд вважає необхідним застосувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.
Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та взяв до уваги і норми статті 17 Конвенції, згідно яких жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов'язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).
У справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, суд дійшов висновку: п.49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Як вбачається із заявленого відводу головуючому у справі судді, він обґрунтований тим, що судом розглянуто та задоволено заяву позивача про забезпечення позову і не розглянуто клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, а також відмовою представнику відповідача в ознайомленні зі справою до відкриття провадження. Вказані процесуальні дії суду викликають у сторони відповідача сумнів в неупередженості судді.
Однак, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, і таким, що містить в собі припущення, наявність якого відповідачем покладено в основу заявленого відводу.
Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що розгляд процесуальних питань, вирішених головуючою суддею у справі, не містять в собі свідчень упередженого ставлення до розгляду справи та учасників судового розгляду.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно п.1 ч.1 ст.252 та п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 - адвоката Глазкова Андрія Сергійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, визнання прав забудовника, - зупинити для вирішення питання про відвід.
Матеріали справи передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді для розгляду клопотання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.А.Бойко