05 травня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Маковійчука П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що
18.05.2020 року о 22 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул. Севастопольська, 42 керував транспортним засобом РЕНО МЕГАН державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що він 19.05.2021 року автомобілем РЕНО МЕГАН державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, а керувала інша особа, яка скористувалась його втраченим посвідченням водія. За адресою, яка зазначена в протоколі він не проживає, та згідно відеозапису з бодікамер поліцейських не можливо встановити, що саме він керував транспортним засобом. Суд першої інстанції не взяв до уваги ці обставини та прийшов до невірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КПК України.
ЄУНСС: 725/2353/20 Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.
НП: 33/822/214/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Також, просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови суду.
У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Посилання ОСОБА_1 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30.06.2020 року через розгляд справи у його відсутність та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, у справі відсутні відомості про те, що він в законні строки отримав копію постанови, а тому він не зміг своєчасно оскаржити постанову суду. Про існування вказаної постанови суду, він дізнався лише після з'ясування факту про його притягнення до адміністративної відповідальності, тому строк на апеляційне оскарження постанови від 30.06.2020 року пропущено ним з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маковійчука П.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 252 КУпАП встановлено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи районним судом не дотримано положень ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП стосовно завдань провадження справ про адміністративні правопорушення, суд не забезпечив повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, а саме з листа начальника територіального сервісного центру МВС №7342 від 26.03.2021р. №31/24/12-144, гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії А1 А В1 - 16.07.2019 року в ТСЦ 7341. (а.с.54)
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він транспортним засобом РЕНО МЕГАН державний номерний знак НОМЕР_1 ніколи не керував, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.03.2010року він втратив у жовтні 2018 року, а 16.07.2019 року він отримав нові серії КВЕ №269572.
З матеріалів справи вбачається, що складений адміністративний протокол від 19.05.2020 року інспектором поліції Баланюк Й.Ю. на ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки особа правопорушника була встановлена на підставі недійсного документа, так як посвідчення водія, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАА 298397 від 03.03.2010 року на час його складання було не дійсне, оскільки ОСОБА_1 загубив його ще в 2018 році, а з 16.07.2019 року йому було видано вже інше посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Крім того, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, особа, якій працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, за своїм зовнішнім виглядом не схожа на ОСОБА_1 , а саме у особи на відео наявні татуювання на тілі, а також родима пляма на шиї, які відсутні у ОСОБА_1 .
Ретельний аналіз цих доказів вказує на те, що доводи апелянта про те, що він не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є слушними та обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, за наявності у матеріалах справи інших належних та допустимих доказів, дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння), а тому постанова судді місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закриттю.
Виходячи із наведеного, факт вчинення останнім правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України не доведено, суд прийняв рішення, яке не відповідає вимогам Закону, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Давній