Справа № 538/2383/20 Номер провадження 22-ц/814/928/21Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
22 квітня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.
розглянула в апеляційному суді в м. Полтаві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року, ухвалене суддею Цімбота Л.Г.,
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог вказував, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву б/н від 15.11.2011р., у якій відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір.
Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та процентів, за перевитрату платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Оскільки відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. за ним утворилась заборгованість, яка станом на 28.10.2020 р. складає 31807,96 грн., з яких: 25618,51 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 25618,51 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, та 6189,45 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Рішенням Лохвицького районного суду м. Полтави від 23 лютого 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.11.2011 року у розмірі 25618 (двадцять п"ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 51 коп станом на 28.10.2020 р. та судовий збір у розмірі 1692 (одна тисяча шістсот дев"яносто дві) грн. 11 коп.
В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення процентів, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення про задоволення позову про стягнення процентів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів за кредитним договором доведені належними доказами, так як відповідач підписав довідку про умови кредитування, яка встановлює розмір та порядок нарахування процентів та пені.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подавався.
Розгляд справи проводиться в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, підписав анкету-заяву б/н від 15.11.2011 р., в якій зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився(лася) та згоден (на) з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с. 18).
Позивачем на підтвердження своїх вимог було надано копію Довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду".
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 15.11.2011р. станом на 28.10.2020р. заборгованість ОСОБА_1 становить 31807,96 грн., з яких: 25618,51 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 25618,51 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6189,45 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.5-15).
У Витязі з Умов та правил надання банківських послуг наданих позивачем вбачається, що підпис позичальника в ньому відсутній, дата формування відсутня, дані про його отримання відповідачем відсутні (а.с. 20-44).
Відповідно до довідки позивача, яка не містить дати видачі, ОСОБА_1 було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_2 , що була відкрита 15.11.2011р. з терміном дії 09/15, № НОМЕР_3 , що була відкрита 06.09.2016р., з терміном дії 09/18, № НОМЕР_4 , що була відкрита 08.08.2015р., з терміном дії 08/19, № НОМЕР_4 , що була відкрита 08.08.2015р., з терміном дії 08/19, № НОМЕР_5 , що була відкрита 02.10.2018р., з терміном дії 07/22, а згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на його ім'я за номером 5211537400210543, яка також не містить дати видачі, було змінено кредитний ліміт (а.с. 16-17).
Позивачем на підтвердження своїх вимог було надано, також і Виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 , проте вона не підписана та не завірена в установленому порядку (а.с. 53-70).
При вирішенні спору, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у сумі 25618,51 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення процентів, суд першої інстанції послався на те, що надана позивачем Довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" є неякісною, оскільки частина її тексту виготовлена розміром шрифту, який неможливо прочитати (а.с.19).
Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем у частині відмови у задоволенні позову про стягнення процентів.
У частині стягнення тіла кредиту рішення не оскаржується, тому колегією суддів у цій частині не переглядається.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині, колегія суддів виходить з такого.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви була додана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", яка датована 15.11.2011 року та підписана ОСОБА_1 (а.с.19).
У ній чітко визначено, що базова відсоткова ставка на місяць, яка нараховується на залишок непростроченої заборгованості, з розрахунку 360 днів на рік, складає 2,5%.
Процентна ставка (на місяць на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування) становить базову процентну ставку по кредитному ліміту.
Також погоджено розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25-го числа місяця, наступного за звітним, порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості; розмір штрафів при порушення термінів платежів.
Отже, сторони при укладенні кредитного договору № б/н від 15.11.2011 р. досягли істотних умов договору, погодили розмір та порядок нарахування процентів за вказаним кредитним договором.
Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача за простроченими процентами станом на 28.10.2020 р. становить 6189,45 грн. (а.с. 5-15).
Вказаний розрахунок в частині нарахування процентів у зазначеному вище розмірі відповідачем не оспорювався та не спростований, сумнівів у колегії суддів не викликає.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надано належні і допустимі докази на підтвердження позовних вимог в частині стягнення прострочених процентів за користування кредитними коштами.
Надана позивачем Довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", яка датована 15.11.2011 року та підписана ОСОБА_1 , є читабельною, в ній чітко зазначено розмір та порядок нарахування процентів за кредитним договором, укладеним між АТ «КБ «ПриватБанк» та відповідачем.
За вказаних обставин, апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, а рішення місцевого суду скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за процентами. З ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за простроченими процентами за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 р. станом на 28.10.2020 р. у сумі 6189,45 грн.
Висновки колегії суддів узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду у постанові від 04.11.2020 р. при розгляді справи № 534/1072/18.
Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 409,89 грн.
Крім цього, з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3153 грн.
Всього підлягає стягненню судовий збір у сумі 3562,89 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за простроченими процентами.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими процентами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за простроченими процентами за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.11.2011 року у розмірі 6189,45 грн. (шість тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень 45 копійок) станом на 28.10.2020 р. та судовий збір у розмірі 3562,89 грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят дві гривні 89 копійок).
В іншій частині рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.В.Чумак
Судді: Ю.В.Дряниця
Т.О.Кривчун