Ухвала від 27.04.2021 по справі 554/11261/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/11261/20 Номер провадження 11-сс/814/265/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020170000000067, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12.02.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12.02.2021 року про арешт майна, вилученого під час обшуку 05.01.2021 за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги, в судовому засіданні, прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід адвокату ОСОБА_7 .

Посилається на те, що адвокат ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні надає правову допомогу потерпілому ОСОБА_9 , а отже не може представляти інтереси ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу, адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти його задоволення, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, представника. Зокрема, захисником, представником не має права бути особа, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 надає правову допомогу та представляє інтереси ОСОБА_9 , особи, що є заявником у даному кримінальному провадженні, та документи якого були вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 . Арешт, накладений на вилучені документи, є предметом апеляційного оскарження адвокатом ОСОБА_7 у даному апеляційному провадженні.

Представництво інтересів ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 підтверджується договором про надання правової допомоги від 25 січня 2021 року та ордером серії ВІ №1030669.

У той же час ОСОБА_7 здійснюється представництво інтересів ОСОБА_8 на підставі договору №б/н від 11 січня 2021 року у даному апеляційному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини вказують на наявний конфлікт інтересів між адвокатом та ОСОБА_8 , що виключає його участь у судовому провадженні та представництва інтересів ОСОБА_8 , а тому заява прокурора про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 78, 80 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4