Справа № 419/2196/20
Провадження № 33/810/71/21
30 квітня 2021 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1 ,якого притягнуто до адміністративної відповідальності,у режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 грудня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Щастя» 1 категорії (тип В), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відділ прикордонної служби «Щастя»,-
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.
Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 122820, складеного 03.11.2020 року в.о. начальника відділу прикордонної служби «Щастя», 02.11.2020 року близько 22:00 год. на території військового містечка відділу прикордонної служби «Щастя» (в/ч 9938) було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав 31.03.2021 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що він не був присутнім під час розгляду справи 01.12.2020, просив без нього справу не розглядати, постанову суду не отримував, та дізнався про результат розгляду з ЄДРСР, а тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Вирішуючи питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як свідчать матеріали справи 01.12.2020 ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні. Матеріали справи не містять жодних доказів направлення ОСОБА_1 вказаної постанови суду,не зважаючи на те, що він був військовослужбовцем та матеріали відносно таких осіб розглядаються згідно ч.2 ст. 277 КУпАП протягом доби.
Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів, а тому є підстава для поновлення їй процесуального строку на оскарження цього рішення.
Таким чином, за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 грудня 2021 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Посилається на те, що провину він не визнав та просив суд першої інстанції не розглядати справу у його відсутність, розгляд справи перенести. Незважаючи на це, суд розглянув справу без нього, копію постанови йому не надсилали.
Вказує, що суд під час розгляду справи послався лише на протокол та рапорт, які склала зацікавлена особа.
Також вказує, що жодного посилання в законодавстві України на допустиму чи не допустиму норму алкоголю у повітрі, що видихається, немає. Отже, апелянт вважає, що він не перебував в стані алкогольного сп"яніння, про що заперечував ще при складанні протоколу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону.
Як свідчать матеріали адміністративної справи, 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 не брав участі під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належне і своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.
Натомість в матеріалах справи є письмова заява ОСОБА_1 від 24.11.2020, в якій він зазначає, що вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнає, просить про розгляд справи його повідомити за вказаною ним у заяві адресою, та у разі його неприбуття розглянути справу за його відсутності.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що у даній справі судом першої інстанції порушено встановлених конституційних та гарантованих конвенційних прав ОСОБА_1 на захист від адміністративного переслідування державними органами, а отже порушення гарантованого йому права на справедливий суд, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.
На час апеляційного розгляду минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне, скасувавши постанову суду першої інстанції, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, задовольнивши тим самим апеляційні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,апеляційний суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоайдарського раонного суду Луганської області від 01 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Постанову судді Новоайдарського раонного суду Луганської області від 01 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП- скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Луганського апеляційного суду : Є.В. Тополюк