ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"05" травня 2021 р. справа № 300/298/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрволіс" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС від 17.12.2020, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрволіс" (надалі по тексту також - позивач, ТзОВ "Дрволіс", товариство, підприємство позивача, об'єкт контролю) звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Управління, Управління Держпраці в області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС від 17.12.2020 (надалі по тексту також - оскаржувана постанова/рішення).
Позов мотивовано тим, що відповідач протиправно, з порушенням норм чинного законодавства виніс постанову про накладення штрафу №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС від 17.12.2020, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрволіс" застосовано штраф у розмірі 200 000,00 гривень. Оскаржувана постанова прийнята відповідачем за наслідками проведення у відношенні до ТзОВ "Дрволіс" інспекційного відвідування, в ході якого встановлено недостовірну, на переконання позивача, обставину допуску громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як працівників товариства до роботи без належного оформлення трудових відносин. За доводами позивача під час інспекційного відвідування керівництвом ТзОВ "Дрволіс" не було надано договорів про стажування на вищевказаних працівників. Проте, товариством надано цивільно-правові угоди, укладені із вказаними особами терміном дії з 05.11.2020 до 30.12.2020 про надання послуг з виконання робіт, а саме складання готової продукції. В ході інспекційного відвідування з працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено трудові відносини. Так, згідно наказів №№3, 4, 5 від 09.11.2020 вищевказані працівники прийняті на роботу з 10.11.2020 за посадами верстатник деревообробних верстатів. Втім, незважаючи на вказану обставину відповідач зробив висновок, що позивачем здійснено фактичний допуск до роботи працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту також - КЗпП України). Позивач стверджує, що цивільно-правові договори, укладені позивачем із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не містять ознак трудових договорів, зокрема: обов'язку виконавця бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години; обов'язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; обов'язку підприємства забезпечувати виконавця матеріально-технічною базою; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу. Вказаним особам не роз'яснювались їх права і обов'язки та не інформували під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де вони будуть працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, їх права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, оскільки такий обов'язок не передбачено укладеними цивільно-правовими договорами. Також їх не ознайомлювали з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, оскільки вони не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, графіку роботи підприємства. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не порушували питання щодо оформлення трудового договору та відповідних заяв до товариства не подавали. Жодних відомостей про те, що дані особи не погоджувалися з укладенням відповідних цивільно-правових договорів, відповідачем під час інспекційного відвідування здобуто не було, а відтак, вказані угоди вважаються такими, що укладені за вільним волевиявленням на розсуд сторін і погоджені ними. Крім того, під час інспекційного відвідування не встановлено факту перебування на робочому місці і виконання трудових обов'язків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Отже, тлумачення відповідачем змісту цивільно-правових договорів як таких, що насправді містять ознаки трудового договору, є таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах та законодавстві. Таким чином, на переконання позивача, постанова про накладення штрафу є протиправною, оскільки її прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин. З огляду на вказане позивач просить скасувати постанову контролюючого органу про накладення штрафу за №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС від 17.12.2020.
01.02.2020 позивач, разом із адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови, подав заяву про забезпечення позову від 28.01.2021 в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) шляхом: зупинення дії постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС від 17.12.2020; зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС від 17.12.2020 (а.с.25-26).
Ухвалою суду від 03.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрволіс" від 28.01.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії і зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.12.2020 (а.с.35-36).
Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 05.02.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними матеріалами (а.с.41-42).
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрволіс" в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) 15.11.2021 надійшла ще одна заява про забезпечення позову від 11.02.2021 (із новою мотивацію та підставами) шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС від 17.12.2020 та зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.12.2020 (а.с.48-51).
Ухвалою суду від 17.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрволіс" про забезпечення позову від 11.02.2021 задоволено. Забезпечено позов в адміністративній справі №300/298/21, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.12.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (а.с.65-66).
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву від 19.02.2021 за №17-07/15-10/1223, який надійшов на адресу суду 22.02.2021 з відповідними письмовими доказами (а.с.77-87, 88-135). У відзиві Управління заперечило доводи товариства, наведені у позовній заяві, вказав на їх необґрунтованість та безпідставність, зазначаючи наступне. На підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, окремого доручення т.в.о. голови Держпраці від 25.08.2020 за №Д-330/1/3.1-20 відповідно до наказу від 05.11.2020 за №1184-Д і направлення контролюючого органу від 05.11.2020 за №15-10/7133, посадовими особами Управління Держпраці в області проведено інспекційне відвідування у ТзОВ "Дрволіс" за місцем фактичного здійснення діяльності: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт. Рожнятів, вул. Рильського. В ході такого відвідування інспектори поспілкувалися з працівниками підприємства, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 06.11.2021 директору суб'єкта господарювання ОСОБА_5 , у зв'язку з неможливістю особистого вручення, засобами поштового зв'язку направлено примірник направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування та вимогу про надання/поновлення документів від 06.11.2021 за № ІФ12178/1679/ПД, якою зобов'язано у строк до 09 год. 00 хв. 13.11.2020 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи. Позивач вимогу інспектора праці від 06.11.2020 за №ІФ 12178/1679/ПД виконав та надав необхідні документи. За результатами проведеного заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, виявлено порушення законодавства про працю та складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 18.11.2020 за №ІФ 12178/1679/АВ. Процес проведення інспекційного відвідування 05.11.2020 у ТзОВ "Дрволіс" зафіксовано технічними засобами відеозйомки, вході якого зафіксовано за місцем фактичного здійснення позивачем діяльності громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували трудову функцію. Згідно з наданими усними поясненнями вказаних осіб, трудовий договір між ними та товариством не укладався, проходять стажування у ТзОВ "Дрволіс" 1-й день, режим роботи з 09:00 год. до 17:00 год. ОСОБА_4 стажується на посаді оператора деревообробних верстатів, ОСОБА_1 стажується на посаді рамника, ОСОБА_2 стажується на посаді оператора деревообробних верстатів, а ОСОБА_3 проходить стажування за посадою верстатника. Як пояснив відповідач, в ході інспекційного відвідування договорів про стажування вищезгаданих осіб товариством не надано. Натомість, позивачем представлено цивільно-правові угоди, термін дії яких з 05.11.2020 року по 30.12.2020. Під час проведення інспекційного відвідування з особами, які надавали пояснення інспекторам праці, укладено трудові угоди від 09.11.2020 за №№3, 4 і 5, згідно яких вказані особи приступили до роботи 10.11.2020, тобто після фактичного допуску до роботи який мав місце 05.11.2020. Таким чином, позивач здійснив фактичний допуск чотирьох працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин чим порушив норми трудового законодавства. Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823, інспектором праці винесено директору ТзОВ "Дрволіс" попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 18.11.2020 за № ІФ12178/1679/АВ/П/ПВ та внесено припис про усунення виявлених порушень від 18.11.2020 за №ІФ12178/1679/АВ/П, яким надано суб'єкту господарювання строк до 17.12.2020 на усунення виявлених порушень. Проте коментований припис у встановлений строк не був виконаний позивачем. За результатами розгляду справи про накладення штрафу, відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509, на підставі акта інспекційного відвідування, уповноваженою особою відповідача 17.12.2020 винесено постанову про накладення штрафу за №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрволіс" застосовано штраф у розмірі 200 000,00 гривень. Відповідач звернув увагу на те, що обставини порушення трудового законодавства, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування від 18.11.2020 за №ІФ12178/1679/АВ, були предметом дослідження під час розгляду справи №350/1925/20 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТзОВ "Дрволіс". Так, постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2021 директора ТзОВ "Дрволіс" ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту також - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень. Вказана постанова набрала законної сили, а тому обставини щодо вчинення директором ТзОВ "Дрволіс" порушень вимог трудового законодавства, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування не підлягають доказуванню. Також представник Управління заперечив твердження позивача про те, що підприємством укладено із ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільно-правові угоди, а тому на них не поширюється законодавство про працю. Згідно аргументів відповідача термін дії таких угод з 05.11.2020 по 30.11.2020. Жодним пунктом цих угод позивачем, як замовником, не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні бути відображені в акті їх приймання. Тому, на переконання відповідача, вказані обставини, однозначно вказують на наявність порушення трудового законодавства, у зв'язку з чим Управління просило відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши відзив на позовну заяву, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне .
Інспекторами праці Юрочком А.С., Остафійчук І.А., Чуйко В.Р. та Білоголовським О.І., в період з 05.11.2020 по 18.11.2020, на підставі окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 за №Д-330/1/3.1-20, направлення Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 05.11.2020 за №15-10/7133 та наказу контролюючого орану від 05.11.2020 за №1184-Д, проведено інспекційне відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дрволіс" в частині належного оформлення трудових відносин з працівниками за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт. Рожнятів, вул. Рильського (а.с.88, 89, 90).
Процес інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дрволіс" за місцем фактичного здійснення діяльності: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт. Рожнятів, вул. Рильського, зафіксовано технічними засобами відео зйомки на диску для лазерних систем зчитування за №ІФ 12178/1679/АВ від 18.11.2020, що долучений до акта перевірки, та цифрова копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.134).
Згідно наданих усних пояснень в ході інспекційного відвідування 05.11.2020 о 11 год. 41 хв., які у вигляді відео зйомки зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить стажування у ТзОВ "Дрволіс" на посаді оператора деревообробних верстатів з 05.11.2020, трудовий договір згідно пояснення не укладався. Зі слів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній також проходить стажування у ТзОВ "Дрволіс" на посаді верстатника перший день та виконує роботи по прибиранню приміщення, трудовий договір не укладався. Стосовно розміру заробітної плати не вказав, оскільки така не узгодження станом на 05.11.2020, стажується з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв.
У зв'язку із неможливістю особистого вручення уповноваженій особі об'єкта контролю вимоги про надання документів, 06.11.2020 інспектором Управління таку вимогу від 06.11.2020 за №ІФ12178/1679/ПД направлено поштовим зв'язком вимогу, якою зобов'язано позивача у строк до 09 год. 00 хв. 13.11.2020 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи (а.с.91, 92).
Вказана вимога отримана позивачем 12.11.2020 (а.с.93), що засвідчується відомостями із офіційного веб-сайту Івано-Франківської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (трекінг/відстеження поштового відправлення №7601867183590).
Згідно пояснень відповідача, позивач виконав вимогу інспектора праці від 06.11.2020 за №ІФ 12178/1679/ПД та надав необхідні документи. Так об'єктом контролю надано: копії цивільно-правових угод від 05.11.2020 за №№02/11, 03/11, 04/11, 05/11, укладених із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 терміном з 05.11.2020 по 30.12.2020, а з ОСОБА_1 терміном з 05.11.2020 по 30.11.2020 відповідно, та акти прийому наданих послуг від 09.11.2020 до цивільно-правового договору №№02/11, 03/11, 04/11, 05/11, згідно яких винагорода кожного із виконавця склала 750,00 гривень (а.с.103-106, 111-114).
Також директором ТзОВ "Дрволіс" в ході інспекційного відвідування надано: копію наказу №3 від 09.11.2020 про прийом ОСОБА_3 на роботу на посаду верстатника деревообробних верстатів з 10.11.2020, з посадовим окладом згідного штатного розпису; копію наказу №4 від 09.11.2020 про прийом ОСОБА_1 на роботу на посаду верстатника деревообробних верстатів з 10.11.2020, з посадовим окладом згідного штатного розпису; копію наказу №5 від 09.11.2020 про прийом ОСОБА_2 на роботу на посаду верстатника деревообробних верстатів з 10.11.2020, з посадовим окладом згідного штатного розпису (а.с.107, 108, 109), та копію повідомлення про прийняття вказаних працівників на роботу від 09.11.2020 (а.с.110).
За наслідками такого відвідування посадовими особами відповідача 18.11.2020 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю за №ІФ12178/1679/АВ (надалі по тексту також - акт інспекційного відвідування №ІФ12178/1679/АВ від 18.11.2020, Акт, акт інспекційного відвідування, акт №ІФ12178/1679/АВ від 18.11.2020).
Коментованим Актом (а.с.115-118) встановлено порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.
На підставі акта інспекційного відвідування ТзОВ "Дрволіс" контролюючим органом винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 18.11.2020 за №ІФ12178/1679/АВ/П/ПВ (а.с.120), та внесено припис про усунення виявлених порушень від 18.11.2020 за №ІФ12178/1679/АВ/П (а.с.119), згідно якого товариству надано строк для усунення виявлених порушень до 17.12.2020.
Два примірники акту №ІФ12178/1679/АВ від 18.11.2020, попередження №ІФ12178/1679/АВ/П/ПВ від 18.11.2020 та припису №ІФ12178/1679/АВ/П від 18.11.2020 направлені позивачу для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення поштового відправлення на наступний робочий день після його складення 19.11.2020, що засвідчується поштовим відправленням 7601867397190 та описом такого поштового відправлення (а.с.123).
Позивач отримав 20.11.2020 примірники акту №ІФ12178/1679/АВ від 18.11.2020, попередження №ІФ12178/1679/АВ/П/ПВ від 18.11.2020 та припису №ІФ12178/1679/АВ/П від 18.11.2020, підтвердженням чого є проставлений на вказаних документах підпис директора ТзОВ "Дрволіс" (а.с.117, зворотній бік а.с.119, 120).
Як слідує із матеріалів справи та підтверджується доводами відповідача, позивачем не надано відповідь на припис, що свідчить про невиконання останнім коментованого припису у встановлений строк (а.с.83).
Листом від 18.11.2020 за №05-16/161 відповідачем повідомлено позивача про необхідність з'явитись 30.11.2020 о 09:00 год. в Управління Держпраці в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, 4 поверх, каб. №25, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 41 КУпАП (а.с.122, 123).
30.11.2020 інспектором праці, який здійснював інспекційне відвідування складено протокол про адміністративне правопорушення №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ, з яким позивач в той же день був ознайомлений (а.с.124-127)
Згідно супровідного листа від 08.12.2020 за №04-13/15-10/7823, справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно директора ТзОВ "Дрволіс" ОСОБА_6 , надіслано відповідачем на розгляд до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (а.с.126).
Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2021 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 гривень (а.с.127, 128). Вказана постанова набрала законної сили 15.02.2021 (http://reestr.court.gov.ua/Review/94624914).
Листом від 24.11.2020 за №05-07/15-10/7478 відповідачем повідомлено позивача про отримання 23.11.2020 уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 18.11.2020 за №ІФ12178/1679/АВ ТзОВ "Дрволіс", складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. Додатково повідомлено, що розгляд справи про накладення штрафу здійснюється у 45-ти денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів (а.с.129).
Вказаний лист 25.11.2020 поштового відправлення №7601867388280 через національного поштового оператора АТ "Укрпошта" направлений Управлінням на адресу позивача, про що фіскальний чек про оплату послуг №215600426655 (а.с.130)
За даними роздрукованих відомостей із розділу "трекінг" (відстеження) офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за номером 7601867388280 вручено адресату особисто 02.12.2020 (а.с.131).
Перевіркою судом таких даних на офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта", станом на 05.05.2021, коментована обставина підтверджується відстеженням за номером 7601867388280 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).
По наслідках розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акта інспекційного відвідування від 18.11.2020 за №ІФ12178/1679/АВ за порушення позивачем законодавства про працю та зайнятість населення, а саме частини 3 статті 24 КЗпП України, відповідач на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України 17.12.2020 прийнято оскаржувану постанову за №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС про накладення штрафу на ТзОВ "Дрволіс" в розмірі 200 000,00 гривень (а.с.132).
Позивач, вважаючи протиправним винесення відповідачем постанови від 17.12.2020 за №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС про накладення штрафу розмірі 200 000,00 гривень з підстав встановлення недостовірної обставини допуску 4-ох громадян як працівників товариства до роботи без належного оформлення трудових відносин, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Повноваження, правові відносини суб'єктів владних повноважень та суб'єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю, питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовуються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 за №877-V (надалі по тексту також - Закон №877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823 (надалі по тексту також - Порядок №823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (надалі по тексту також - Порядок №509), а також положеннями статті 265 КЗпП України.
Державний нагляд (контроль) в силу вимог статті 1 Закону №877-V - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (надалі по тексту також - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (надалі по тексту також - об'єкт відвідування) визначає Порядок №823.
Так, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку №823).
За правилами підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (пункт 9 Порядку №823).
Як свідчать наказ про проведення інспекційного відвідування від 05.11.2020 за №1184-Д та направлення на перевірку від 05.11.2020 за №15-10/7133 інспекційне відвідування ТзОВ "Дрволіс" проводилося на підставі підпункту 3 пункту 5 вищевказаного Порядку №823, тобто на виконання окремого доручення т.в.о. голови Держпраці від 25.08.2020 за №Д-330/1/3.1-20 (а.с.88).
Згідно з підпунктами 1, 3, 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі 1947 року, ратифікованої Законом України №1985-IV від 08.09.2004 (надалі по тексту також - Конвенція №81), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, а також наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм.
У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.
Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, суд зазначає про відсутність обов'язку у відповідача повідомляти об'єкт відвідування заздалегідь до проведення такого відвідування. Зазначене правило є логічним, оскільки сенс інспекційного відвідування у багатьох випадках і полягає у раптовості та несподіваності перевірки, завдяки чому у випадку об'єктивної дійсності і можливо виявити певні порушення законодавства про працю, зокрема, і фактичний допуск особи до роботи без укладення трудового договору.
Підпункт 1 пункту 10 Порядку №823 надає безумовне право інспектору праці за наявності службового посвідчення та з підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку (рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації), проводити інспекційне відвідування без попереднього повідомлення об'єкта відвідування.
Слід відмітити, що інспектори праці під час проведення інспекційного відвідування самостійні у реалізації своїх повноважень щодо проведення інспекційного відвідування.
Інспекційне відвідування, в разі його проведення з питань виявлення неоформлених трудових відносин, як уже відмічалось судом, мають несподіваний характер, що обумовлено специфікою вказаних порушень.
У розглядуваному випадку відсутній спір щодо порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі порядку повідомлення позивача чи його уповноваженого представника про проведення інспекційного відвідування.
Разом з цим, основним доводом ТзОВ "Дрволіс" щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС від 17.12.2020, являється
встановлення відповідачем недостовірної обставини допуску громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як працівників товариства, до роботи без належного оформлення трудових відносин. За аргументами товариства вказані громадяни проходили стажування згідно цивільно-правових угод про надання послуг з виконання робіт, а саме складання готової продукції, які були надані позивачем на вимогу інспектора праці.
Так, згідно пункту 14 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
Як слідує із матеріалів справи, інспекторами праці, у зв'язку з ненаданням позивачем документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, 06.11.2020 складено вимогу № ІФ12178/1679/ПД, якою зобов'язано позивача у строк до 09 год. 00 хв. 13.11.2020 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи (а.с.91).
Таку вимогу 06.11.2020 направлено поштовим зв'язком директору ТзОВ "Дрволіс", згідно квитанції про поштове відправлення (а.с.92), та отримана останнім 12.11.2020, що засвідчується відомостями із офіційного веб-сайту Івано-Франківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (трекінг/відстеження поштового відправлення №7601867183590) (а.с.93).
Водночас суд вказує про часткове виконання товариством вимоги від 06.11.2020, зокрема, надання останнім документів, перелік яких визначений у вимозі, про що проставлена відповідна відмітка.
Варто наголосити, що згідно пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (надалі по тексту також - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункт 17 Порядку №823).
Пунктом 18 Порядку №823 визначено, що якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19 Порядку №823).
За змістом пунктів 20, 21 Порядку №823 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.
Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.
Згідно пункту 23 Порядку №823 у разі відмови об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.
У разі відмови об'єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.
Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.
В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем за наслідками проведення інспекційного відвідування ТзОВ "Дрволіс", виявлено порушення товариством, зокрема, частини 3 статті 24 КЗпП України, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування №ІФ12178/1679/АВ від 18.11.2020 (а.с.115-118), і на підставі коментованого акта внесено припис від 18.11.2020 за №ІФ12178/1679/АВ/П про усунення позивачем виявлених порушень у строк до 17.12.2020 (а.с.119).
В той же час, як уже зазначалось судом два примірники акту №ІФ12178/1679/АВ від 18.11.2020 та припису №ІФ12178/1679/АВ/П від 18.11.2020 направлені позивачу для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення поштового відправлення на наступний робочий день після його складення 19.11.2020, що підтверджується поштовим відправленням 7601867397190 та описом такого поштового відправлення (а.с.123). Позивач отримав 20.11.2020 примірники акту №ІФ12178/1679/АВ від 18.11.2020 та припису №ІФ12178/1679/АВ/П від 18.11.2020, про що вказує проставлений на вказаних документах підписом директора ТзОВ "Дрволіс" (а.с.117, зворотній бік а.с.119).
Такі обставини свідчать про дотримання Управлінням порядку складення акта інспекційного відвідування та припису про усунення порушень, а також їх направлення для підпису позивачу.
Надаючи оцінку запереченням позивача в часині фактичного допуску 4-ох осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) до роботи без належного оформлення трудових відносин, суд виходить із наступного.
Так, за змістом підпунктів 3 і 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, які стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення, а також фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.
Матеріали справи свідчать про проведення інспекційного відвідування у ТзОВ "Дрволіс" за місцем фактичного здійснення діяльності: Івано-Франківська область, смт. Рожнятів, вул. Рильського, посадовими особами Управління зафіксовано технічними засобами відеозйомки.
Відеозйомка інспекційного відвідування 05.11.2020 зафіксовано на диску для лазерних систем зчитування, який долучено до акта інспекційного відвідування та міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.134).
Позивач в адміністративному позові не заперечує, що фіксація спірного інспекційного відвідування, яке мало місце 05.11.2020, здійснювалася за допомогою відеотехніки та/або техніки, яка може забезпечувати відповідну відеозйомку. Також позивач не спростовує і не ставить під сумнів достовірність змісту зафіксованої інформації у відповідному відеофайлі.
Досліджуючи обставини, що відображені в розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту перевірки від 18.11.2020, в тому числі як результат фіксування відповідачем 05.11.2020 процесу самого відвідування, судом встановлено, що на території здійснення господарської діяльності ТзОВ "Дрволіс" за адресою: Івано-Франківська область, смт. Рожнятів, вул. Рильського, мало місце виконання робіт, пов'язаних з лісозаготівлею громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Як пояснив ОСОБА_3 починаючи з 05.11.2020 він проходить стажування у ТзОВ "Дрволіс" на посаді верстатника тривалістю робочого дня з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. В той же час, трудовий договір між вказаною особою та товариством не укладався, заробітну плату не отримував.
Згідно усних пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він проходить стажування у ТзОВ "Дрволіс" на посаді оператора деревообробних верстатів з 05.11.2020, трудовий договір не укладався.
Водночас, із зафіксованої на диску для лазерних систем зчитування відеозйомки інспекційного відвідування неможливо встановити решту осіб, які за доводами відповідача виконували роботи по лісозаготівлі. При цьому в матеріалах справи, крім письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наявні також пояснення таких громадян, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 у поясненнях, наданих в ході інспекційного відвідування 11 год. 43 хв. 05.11.2020, вказав, що останній працює у ТзОВ "Дрволіс" на посаді оператора деревообробних верстатів з 05.11.2020, трудовий договір не укладався (а.с.97).
За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих о 11 год. 42 хв. 05.11.2020, він працює у ТзОВ "Дрволіс" на посаді рамника перший день з режимом роботи з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., трудовий договір не укладався (а.с.96).
Таким чином при здійсненні інспекційного відвідування 05.11.2020 вказані особи підтвердили виконання робіт, пов'язаних з лісозаготівлею у ТзОВ "Дрволіс".
Разом з тим, у позовній заяві позивач стверджує, що громадяни які зафіксовані в акті інспекційного відвідування та приписі про усунення виявлених порушень виконували коментовані роботи на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг від 05.11.2020, у відношенні до таких осіб в товариства з останніми відсутні трудові відносини.
Договори про стажування, як відзначив відповідач, під час проведення інспекційного відвідування інспектору праці не надавалися, в той же час позивачем в ході відвідування надано цивільно-правові угоди.
Про існування цивільно-правових угод від 05.11.2020, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 не надали жодних пояснень
Так, в матеріалах справи містяться представлені позивачем цивільно-правові угоди за №№02/11, 03/11, 04/11, 05/11 від 05.11.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрволіс", в особі директора Дучича Драгіша (замовник), та громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (виконавці) відповідно, згідно яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з виконання таких робіт: складання готової продукції; прибирання території, вивезення сміття (а.с.103-106).
Окрім вказаного, умовами коментованих договорів передбачено, що виконавець виконує тільки ті роботи, які прописані у даному договорі. Без додаткового погодження сторін виконавець не зобов'язаний виконувати роботи не вказані у даному договорі (пункт 1.3 договору).
За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду згідно акту (пункт 2.2. договору).
Оплату податку з доходів та єдиного внеску здійснює замовник. Виконавець отримує оплату згідно пункту 2.2. зменшену на суму відповідних утримань до бюджету (пункт 2.4. договору).
Позивачем надано акти прийому наданих послуг від 09.11.2020 до цивільно-правового договору №№02/11, 03/11, 04/11, 05/11, згідно яких винагорода кожного із виконавця склала 750,00 гривень (а.с.103-106, 111-114).
Також директором ТзОВ "Дрволіс" в ході інспекційного відвідування надано копію наказів №№3, 4, 5 від 09.11.2020 про прийом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на роботу на посаду верстатника деревообробних верстатів з 10.11.2020, з посадовим окладом згідного штатного розпису (а.с.107, 108, 109).
Перевіряючи вказані аргументи позивача із посиланням на коментовані документи, суд критично ставиться до них як на належні докази, що можуть спростувати висновки контролюючого органу.
По перше, право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами відеотехніки і отримувати усні пояснення визначені пункту 10 Порядку №823.
Судом досліджено і оглянуто долучений як додаток до акту перевірки диск для лазерної системи зчитування №ІФ12178/1679/АВ від 18.11.2020 (а.с.134).
Даний диск являє собою магнітний носій інформації, в якому збережено (записано) один електронний файл "2020_1105_123929_006" із розширенням (mov) розміром 543 068 кб.
Відтворення і дослідження судом даного файлу свідчить про відеозапис інформації за 05.11.2020 із тривалістю запису з 12:39:28 год. до 12:47:22 год.
На даному відеозаписі чітко зафіксовано обставини про:
- раптовий початок і перебіг перевірки об'єкта інспекційного відвідування;
- виконання робіт, пов'язаних із лісозаготівлею на території здійснення ТзОВ "Дрволіс" господарської діяльності по вул. Рильського в смт. Рожнятів;
- фізичну присутність на об'єкті відвідування інспекторів праці, які здійснюють відвідування;
- фізичну присутність на об'єкті відвідування осіб (громадян), які виконують роботи по лісозаготівлі, кількість робітників та вид виконуваної роботи.
Представник товариства в адміністративному позові не заперечує обставини:
- щодо приналежності до власної господарської діяльності території та приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- подію проведення відповідачем 05.11.2020 інспекційного відвідування на об'єкті - місці провадження господарської діяльності із лісопильного та стругального виробництва по вул. Рильського в смт. Рожнятів в Івано-Франківській області;
- подію безпосереднього виконання особами (під час інспекційного відвідування) на об'єкті відвідування, робіт.
По друге, як свідчать відеозаписи на файлі "2020_1105_123929_006" після встановлення інспекторами праці осіб (прізвище, ім'я, по-батькові яких відображено у Акті) та інформації, необхідних для перевірки їх персональних даних, що безпосередньо виконували відповідні роботи, останні на запитання посадових осіб відповідача, надаючи усні пояснення, не вказали, що:
- вони виконують роботи щодо складання готової продукції на підставі цивільно-правових угод від 05.11.2020, укладених із ТзОВ "Дрволіс";
- за виконання таких робіт (як робіт підряду) передбачається відповідна винагорода, розмір якої визначатиметься на підставі акту прийому наданих послуг.
По третє, усні пояснення осіб/працівників (прізвище, ім'я, по-батькові яких відображено у Акті) зовсім не відповідають поданим позивачем документам, а саме, в частині укладення в день відвідування цивільно-правових угод від 05.11.2020, такі особи не повідомили будь-якої інформації (а.с.111-114).
Зокрема, на відеозаписі, яке мало місце 05.11.2020 (файл "2020_1105_123929_006"), працівники вказують, що вони проходять стажування у ТзОВ "Дрволіс": ОСОБА_3 - на посаді верстатника, ОСОБА_4 - на посаді оператора деревообробних верстатів, ОСОБА_1 - на посаді рамника, ОСОБА_2 - на посаді оператора деревообробних верстатів, в той час як цивільно-правові угоди між чотирма фізичними особами свідчать про виконання вказаними особами робіт: складання готової продукції та прибирання території, вивезення сміття.
Тобто, за умови об'єктивності доводів позивача, усвідомлюючи про домовленість із керівником товариства про укладення цивільного правочину, а не трудового договору, коментовані 4 особи не вказали про такі обставини, при цьому чітко вказали на виконання робіт на умовах стажування (а.с.95-97).
В контексті вказаного суд виходить із наступних мотивів.
Стажування - це придбання особою практичного досвіду виконання завдань і обов'язків у певній професійній діяльності або галузі знань (частина 6 статті 18 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 за №2145-VIII).
Узяти працівника на стажування перед оформленням на роботу (тобто не укладаючи з ним трудовий договір) з метою придивитися до нього, зрозуміти, підходить він чи ні, - багато роботодавців вважають, що це відмінний варіант відносин. Однак, без укладення трудового договору звичайні роботодавці можуть узяти на стажування тільки два "види" потенційних працівників: студентів і безробітних. Але стажуванням такі відносини вважатимуться при виконанні цілої низки умов.
Якщо ж ідеться про звичайного претендента на робоче місце не з числа студентів і безробітних, то його стажування насправді таким вважатися не буде. Річ у тім, що особа може бути допущена до роботи тільки після (1) укладення трудового договору, оформленого наказом (розпорядженням) роботодавця, і (2) повідомлення територіального органу Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу (стаття 24 КЗпП України).
При цьому, для перевірки профпридатності працівника в трудовому законодавстві передбачена можливість встановити випробування при прийнятті на роботу (а не стажування).
Можливість приймати працівника на роботу зі строком випробування визначена положеннями статті 26 КЗпП України. Як і в попередньому випадку залучення до виконання роботи новачка на "випробовуваний термін" із таким працівником слід укладати трудовий договір, в аналогічному порядку, із поданням до органу державної податкової служби відповідного повідомлення про прийняття на роботу.
Позивач у жодній процесуальній заяві по справі не ставить під сумнів пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в частині змісту їх пояснення "про перший день стажування" 5 листопада 2020 року.
У всіх таких письмових поясненнях вказаними особами власноручно внесено запис, що пояснення записано з їх слів вірно.
По четверте, товариство не представило суду податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 4 квартал 2020 року, який повинен бути поданий ТзОВ "Дрволіс", як податковим агентом у відповідний територіальний орган Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про суми виплаченого доходу чотирьом особам по 750,00 гривень та суми утриманого податку, що передбачено умовами цивільно-правових угод від 05.11.2020.
Так, пунктом 51.1. статті 51 Податкового кодексу України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо проведення ТзОВ "Дрволіс" відповідного утримання податків із сум виплачених доходів чотирьом фізичним особам за надані послуги та подання в установлену законом порядку податкової звітності.
Вказане у своїй сукупності, на переконання суду, викликає обґрунтований сумнів щодо виконання 5 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 робіт на підставі цивільно-правових угод, про які вказує позивач як на обґрунтовану підставу щодо протиправності оскаржуваної постанови.
Посилання представника товариства і обґрунтування правової позиції на цивільно-правові угоди про надання послуг по складанню готової продукції та прибиранні приміщення свідчить про явну невідповідність із поясненнями працівників щодо проходження ними стажування у ТзОВ "Дрволіс" на посаді верстатника, рамника та оператора деревообробних верстатів.
Саме вказане, без відповідного пояснення представника позивача, в сукупності наявних у матеріалах справи доказів і встановлених обставин, дає для суду підстави вважати, що товариство не спростувало аргументи інспекторів праці про укладення 05.11.2020, поданих до суду цивільно-правових договорів, з метою приховування факту порушення трудового законодавства.
Отже, інспекторами праці під час проведення інспекційного відвідування встановлено фактичний допуск позивачем до роботи 4-ох осіб без належного оформлення трудових відносин, що тягне за собою накладення штрафу.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 1-7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (надалі по тексту також - штрафи), визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509.
За змістом пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 1-7 цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 4-6 цього пункту) (надалі по тексту також - уповноважені посадові особи).
Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.
Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (надалі по тексту також - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 1-7 пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах 3-7 пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
В силу вимог пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб'єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв'язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Повертаючись до фактичних обставин у справі з'ясовано, що відповідач листом від 24.11.2020 за №05-07/15-10/7478 повідомив позивача про отримання 23.11.2020 уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 18.11.2020 за №ІФ12178/1679/АВ ТзОВ "Дрволіс", складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. Додатково повідомлено про здійснення розгляду справи про накладення штрафу у 45-ти денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів (а.с.129). Вказаний лист направлений на адресу ТзОВ "Дрволіс" 25.11.2020, свідченням чого є фіскальний чек про оплату послуг поштового зв'язку із відправлення листа №7601867388280 (а.с.130). За даними роздрукованих відомостей із розділу "трекінг" (відстеження) офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за номером 7601867388280 вручено адресату особисто 02.12.2020 (а.с.131). Перевіркою судом таких даних на офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта", станом на 28.04.2021, коментована обставина підтверджується відстеженням за номером 7601867388280 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).
З огляду на вказане позивачу доведено до відома строки розгляду справи про накладення штрафу.
Такі дії відповідача відповідають вимогам пунктів 3 і 4 Порядку №509.
Отже, враховуючи наведене, позивач знав, що в Управлінні Держпраці в Івано-Франківській області перебуває на розгляді справа відносно ТзОВ "Дрволіс" про накладення спірного штрафу.
Відтак, суд дійшов висновку, що процедура повідомлення про розгляд справи відповідачем не порушена, позивач не був обмежений чи позбавлений можливості реалізувати право на участь у розгляді справи про накладення штрафу відповідно до статті 265 КЗпП України за порушення законодавства про працю, встановлених при інспекційному відвідуванні 05.11.2020, по якому складено Акт від 18.11.2020.
Частиною 2 статті 265 КЗпП України визначено перелік порушень законодавства про працю, за які суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці) несуть фінансову відповідальність у виді штрафу.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який вступив в дію з 01.01.2020, встановлено, що мінімальна заробітна плата в розрахунку на місяць з 1 вересня 2020 року складає 5 000,00 гривень
Як уже встановлено судом, відповідачем за результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акта інспекційного відвідування від 18.11.2020 за №ІФ12178/1679/АВ за порушення позивачем законодавства про працю (частини 3 статті 24 КЗпП України), винесено оскаржувану постанову від 17.12.2020 за №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС про накладення штрафу на ТзОВ "Дрволіс" в загальному розмірі 200 000,00 гривень (а.с.132).
Так, згідно вимог частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи те, що товариством не спростовано висновків акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, та з урахуванням доведеності відповідачем здійснення допуску до роботи без належного оформлення трудових відносин чотирьох осіб, суд дійшов висновку про правомірність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.12.2020 за №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).
Суд вжив всіх заходів на з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.
За такого правового врегулювання та обставин справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрволіс" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ12178/1679/АВ/П/ПТ-ГД-ФС від 17.12.2020, не підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат встановлено сплату позивачем за подання до суду адміністративного позову майнового характеру судового збору в розмірі 3 000,00 гривень згідно квитанції №83521 від 28.01.2021, яка міститься в матеріалах справи (а.с.1).
Також позивач двічі сплатив судовий збір за подання заяв про забезпечення позову по 681,00 гривень, свідченням чого є квитанції про сплату №83565 від 28.01.2021 і квитанція про сплату №43136 (а.с.24, 61).
Враховуючи висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову в силу вимог статті 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню із відповідача суб'єкта владних повноважень.
Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
В частині постановленої судом 17.02.2021 ухвали про забезпечення позову суд виходить із того, що в силу приписів частини 6 статті 157 КАС України у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Відповідно до статей 255, 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрволіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43278519), вул. Миру, буд. 71, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600;
відповідач - Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625), вул. Незалежності, буд. 67, м. Івано-Франківськ, 76018.
Суддя /підпис/ Чуприна О.В.