23 лютого 2021 року Справа № 160/15938/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
30.11.2020 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД № 32" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати недійсним у повному обсязі податкове повідомлення - рішення №0022810418 від 17.11.2020 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 155065,46 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами камеральної перевірки відповідачем було складено акт перевірки №52647/04-36-04-18/31884514 від 13.10.2020 на підставі висновків якого, винесено спірне податкове повідомлення-рішення № 0022810418 від 17.11.2020. Позивач вважає, що ним за перевіряємий період подані податкові декларації екологічного податку із додатками (додатком) 3 «Розрахунок за розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах», якими самостійно визначено до сплати грошові зобов'язання, у тому числі за 4 квартал 2016 року та 1-2 квартали 2017 року. А також, Товариством без порушення термінів сплати платіжними дорученнями були здійснені перерахування до державного бюджету задекларовані суми зобов'язань з екологічного податку.
Що стосується сум, зазначених у Акті на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.05.2014 року № 0002541504 вказано, що Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з рахунків ТОВ «ПОЛІГОН СД №32» (код ЄДРПОУ 31884514) у банках, що обслуговують такого платника податків, податкового боргу у розмірі 1 146 868,92 грн., в тому числі 113 383,24 гривень по платежу "надходження від розміщення відходів у спеціальних відведених для цього місцях чи на об'єктах". За наслідками розгляду адміністративної справи № 804/16848/14, постановою суду від 20.11.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, залишеними без змін постановою Верховного Суду від 03.09.2019, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон СД №32» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2014 №0002541504. В подальшому, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі №804/5537/17 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32", про стягнення заборгованості по ППР від 28.05.14 року №0002541504 задоволено та стягнуто податковий борг у розмірі 433993,62 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон СД №32» (код ЄДРПОУ 31884514) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Відповідно до листа № 20802/10/04-36-58-60 від 17.08.2020 року заборгованість у розмірі 433993,62 грн., яка охоплена адміністративною справою № 804/5537/17 про стягнення заборгованості по ППР від 28.05.14 року №0002541504, згідно ІКП платника податків погашена повністю. Але незважаючи на це, контролюючий орган у оскаржуваному акті знову зазначає наявність податкового боргу 562180,01 грн. за ППР від 28.05.2014 №0002541504, що не відповідає дійсності та суперечить наданій контролюючим органом інформації раніше, а тому позивач вважає, податкове повідомлення-рішення від 0022810418 від 17.11.2020 про нарахування штрафних санкцій в сумі 155 065,46 грн. протиправним.
Ухвалою суду від 07.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД № 32" було залишено без руху з установленим строком для усунення недоліків.
21.12.2020 на виконання ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.12.2020 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
03.02.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій проти задоволення позову заперечував з огляду на наступне. Контролюючим органом проведена камеральна перевірка ТОВ «Полігон СД №32» з питань порушення терміну сплати (перерахування) екологічного податку, що оформлене актом від 13.10.2020 №52647/04-36-04-18/31884514. За наслідками камеральної перевірки встановлено порушення позивачем в частині несвоєчасної сплати екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах згідно п. 57.1 п. 57.36 ст. 57 , п. 250.2 ст. 250 ПК України. Так, за порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з екологічного податку, що сплачується за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах за 2018-2020 складено акт камеральної перевірки ТОВ «Полігон СД №32» від 13.10.2020 №52647/04-36-04-18/31884514 на погашену суму податкового боргу по податковому повідомленню-рішенню від 28.05.2014 №0002541504 у сумі 562180,01 грн.Товариством узгоджено грошове зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 28.05.2014 №0002541504 по терміну сплати 29.12.2016 загальна сума 1033485,68 грн. не було сплачено. Відповідно до інтегрованої картки платника по коду бюджетної класифікації 19010300 податковий борг по вищевказаному податковому повідомленню-рішенню погашено в повному обсязі 12.05.2020.
Отже, відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України сплачені позивачем кошти спрямовуються на погашення заборгованості по податковому повідомленню-рішенню від 28.05.2014 №0002541504. При цьому поточні зобов'язання, визначені у податковій звітності, наданої підприємством, погашені у хронологічному порядку їх виникнення.
В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.10.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон СД №32» за результатами якої складено акт перевірки №52647/04-36-04-18/31884514 (а.с. 5-6).
13.11.2020 ТОВ «Полігон СД №32» було подано заперечення на акт перевірки від 13.10.2020 №52647/04-36-04-18/31884514, за результатом розгляду яких ДПС України вказано, що висновок згідно акту камеральної перевірки від 13.10.2020 №52647/04-36-04-18/31884514 «Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон СД №32» з питань порушення термінів сплати (перерахування) екологічного податку» є обгрунтованим.
На підставі зазначеного акту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0022810418 від 17.11.2020, яким встановлено порушення п.57.1 ст.57, п. 57.3 ст. 57, п.250.2 ст.250 ПК України та на підставі абзацу 3 п.126.1 ст.126 ПК України за затримку грошового зобов'язання і зобов'язано ТОВ «Полігон СД №32» сплатити штраф у розмірі 20% за платежем: надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини у розмірі 155065,46 грн.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України(у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
За змістом пунктів 257.1, 257.2 статті 257 ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу; платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов'язань з рентної плати.
Згідно з п.250.2 ст.250 ПК України сума зобов'язань з екологічного податку, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.
За порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах за 2018-2020 роки складено акт камеральної перевірки ТОВ «Полігон СД №32» від 13.10.2020 №52647/04-36-04-18/31884514 на погашену суму податкового боргу по податковому повідомленню-рішенню від 28.05.2014 №0002541504 у сумі 562 180,01 грн. Товариством узгоджене грошове зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 28.05.2014 №0002541504 по терміну сплати 29.12.2016 на загальну суму 1 033 485,68 грн. не було сплачено.
Згідно інтегрованої картки платника по коду бюджетної класифікації 19010300 податковий борг по вищевказаному податковому повідомленню - рішенню погашено в повному обсязі 12.05.2020, що не заперечується позивачем.
Відповідно до ст. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Отже, сплачені позивачем кошти спрямовуються на погашення заборгованості по податковому повідомленню-рішенню від 28.05.2014 №0002541504. При цьому поточні зобов'язання, визначені у податковій звітності, наданої підприємством, погашені у хронологічному порядку їх виникнення.
Камеральною перевіркою, результати якої було оформлено актом від 13.10.2020 №52647/04-36-04-18/31884514, встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах:
- по податковому повідомленню-рішенню №0002541504 від 28.05.14 у сумі 562 180,01 грн. згідно платіжних доручень: №352 від 09.08.2018, №230 від 09.11.2018, № 476 від 14.02.2019, № 510 від 16.05.2019, № 557 від 16.08.2019, № 598 від 13.11.2019, №613 від 29.11.2019,№658 від 18.02.2020, №664 від 27.02.2020, №1340 від 07.05.2020, №1348 від 12.05.2020;
- розрахунків за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах Додаток 3 до Податкової декларації екологічного податку №9268999737 від 03.02.2017 у сумі 73 399,33 грн. згідно платіжних доручень №1356 від 22.05.2020; №9081244132 від 05.05.2017 у сумі 77 138,46 грн. згідно платіжних доручень №1356 від 22.05.2020, №6014 від 26.05.2020, №1406 від 10.08.2020; №9155758789 від 08.08.2017 у сумі 62 609,44 грн. згідно платіжних доручень №1406 від 10.08.2020, №1448 від 09.10.2020,
Несвоєчасна сплата підтверджується даними інтегрованої картки платника з ІС «Податковий блок» щодо стану розрахунків ТОВ «Полігон СД №32» з бюджетом по відповідному податку.
Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
В силу п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Суд зазначає, позивачем на підтвердження сплати податкових зобов'язань по екологічному податку, визначених у податкових деклараціях з екологічного податку за 2018-2020 надано до матеріалів справи платіжні доручення (а.с.11-25).
Проте, враховуючи відомості, які містяться у обліковій картці платника податку ТОВ «Полігон СД№32», останній мав податковий борг, на час внесення вказаними платіжними дорученням коштів, з узгодженого податкового повідомлення - рішення від 28.05.2014 №0002541504.
Згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Таким чином, податковим органом на виконання положень п. 87.9 ст. 87 ПК України, сплачені позивачем вищевказаними платіжним дорученнями суми переведенні в рахунок погашення існуючого боргу згідно з черговістю його виникнення.
Отже, сплачені позивачем кошти спрямовуються на погашення заборгованості по податковому повідомленню-рішенню від 28.05.2014 №0002541504. При цьому поточні зобов'язання. Визначені у податковій звітності, наданої товариством, погашені у хронологічному порядку їх виникнення.
Таким чином, за результатами камеральної перевірки податковим органом правомірно, відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, ТОВ «Полігон СД№32» нарахована штрафна санкція по коду платежу 19010300 у розмірі 20% у сумі 155065,46 грн.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0022810418 від 17.11.2020, прийнято у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, через що у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення належить відмовити.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено понесені витрату позивачу не повертаються.
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД № 32" (53280, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. 50 років колгоспу Аврора, 9, код ЄДРПОУ 31884514) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Судовий збір по справі не стягується.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко