вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
28.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7068/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕКСПРЕС", м. Мінськ, Республіка Білорусь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕОХІМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 2020-01/1УКР від 22.01.2020 року у загальному розмірі 7 081,29 доларів США, що еквівалентно 201 462,70 грн. за курсом НБУ станом на 24.12.2020 року.
Представники:
від позивача: Шевченко А.С., договір про надання правової допомоги № 1009 від 10.09.2020 року, адвокат;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕКСПРЕС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕОХІМ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 2020-01/1УКР від 22.01.2020 року (з урахуванням зменшення позивних вимог від 30.03.2021), а саме пені у розмірі 3 747,79 доларів США.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 року залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 04.01.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази відправлення позовної заяви з додатками (згідно переліку додатків в позовній заяві) на адресу відповідача.
12.01.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист вих. № б/н від 06.01.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 06.04.2021 року о 12:00 год.
Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕКСПРЕС" є іноземним суб'єктом господарювання з місцезнаходженням у Республіці Білорусь.
Отже, у справі наявна необхідність у забезпеченні своєчасного повідомлення іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 року зупинено провадження у справі № 904/7068/20, у зв'язку із необхідністю звернення до Економічного суду Мінської області (220026, м. Мінськ, вул. Жилуновича, 15) з дорученням про надання правової допомоги про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕКСПРЕС" ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 року про відкриття та зупинення провадження у справі № 904/7068/20.
04.02.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 18.01.2021 року про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 року поновлено провадження у справі № 904/7068/20 для розгляду клопотання представника позивача - ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕКСПРЕС" про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 року у задоволенні клопотання представника ТОВ "Транспортна компанія експрес" вих. № б/н від 18.01.2021 року про поновлення провадження у справі відмовлено.
30.03.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 30.03.2021 року про відкладення судового засідання.
30.03.2021 року представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 04.03.2021 року про зменшення розміру позовних вимог.
Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/7068/20 для розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 року на 06.04.2021 року о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року поновлено провадження у справі № 904/7068/20 з 06.04.21 року.
У підготовче судове засідання 06.04.2021 року представник відповідача не з'явився.
06.04.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021 року о 15:30 год.
13.04.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 09.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року заяву представника позивача вих. № б/н від 09.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначено на 28.04.2021 року о 15:30 год. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
26.04.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 23.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 11 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
У Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.
Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача вих. № б/н від 23.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" та наявну технічну можливість у Господарському суді Дніпропетровської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та проводити судове засідання із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року клопотання представника відповідача вих. № б/н від 23.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначено на 28.04.2021 року о 15:30 год. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
28.04.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 27.04.2021 року
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 28.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
Позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 2020-01/1УКР від 22.01.2020 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.
Позиція відповідача
Заперечення відповідача обґрунтовані наступним.
Відповідач наголошує, що в березні 2021 року на підставі трьохсторонньої домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реохім", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Пайп Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Експрес", було обумовлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Пайп Компані" як партнер Позивача, бере на себе зобов'язання Боржника за договором №2020-01/1УКР від 22.01.2020 та перераховує на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти за Труби б/у 1220x12 -13 мм у сумі 3 333, 50 доларів США.
Тобто фактично, в даному випадку за договором №2020-01/1УКР від 22.01.2020 відбулася заміна Боржника, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реохім" на Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Пайп Компані" в частині виплати грошових коштів у сумі 3 333. 50 доларів США.
Чинним законодавством не установлено форми надання згоди кредитором шодо заміни боржника в зобов'язанні, та й в самому договорі Лу2020-0і/1УКР від 22.01.2020 також відсутнє посилання на письмове ііогоджєння зміни боржника.
Отже, здійснюючи домовленість з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Пайп Компані". отримавши усну погодженість Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реохім" фактично був замінений у зобов'язанні іншим боржником, та від того часу втратив обов'язок щодо сплати перед Позивачем грошових коштів у сумі 3 333. 50 доларів США
З моменту вказаних домовленостей, жодних претензій за фактом несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Реохім" на рахунок Позивача за договором .N"" 2020-01/1УКР від 22.01.2020 грошових коштів у сумі 3 333,50 доларів США від Позивача не надходило.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Реохім" вчасно та в повній мірі виконувало своє зобов'язання за договором № 2020-01/1УКР від 22.01.2020, за майже 6 місяців співпраці, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реохім" сплатив Позивачу грошові кошти за придбання товару на суму 69 799, 49 доларів США, що свідчить про відповідальність Відповідача, і лише сума в розмірі 3 333,50 доларів США за відповідною домовленістю між вищевказаними товариствами, повинна була бути сплачена Позивачу заміненим Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Пайп Компані".
Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "Реохім" не є зрозумілим, чому Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Експрес" достовірно знаючи про вищевказану домовленість, усвідомлюючи той факт, шо грошові кошти в сумі 3333.50 доларів США йому повинне був сплатити замінений Боржник, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Пайп Компані", безпідставно, вводячи в оману суд щодо дійсності фінансово - господарських зобов'язань, заявив вимог саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реохім".
Відповідач зазначив, що на очевидну наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реохім" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Експрес" спору про право, враховуючи повну необґрунтованість вимог Позивача в сумі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реохім" основного боргу в сумі 3 333,50 доларів США., є в повному обсязі необґрунтованою також і стягнення пені у сумі 3 747,79 доларів США, судового збору, а також витрат на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн., оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реохім" станом на даний час, відсутні будь - які фінансові зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Експрес".
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин щодо укладення договору, щодо строку дії договору, щодо строку та порядку оплати за отриманий товар.
Як вбачається з матеріалів справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Експрес" (далі - Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕОХІМ" (далі - Відповідач, Покупець) було договір купівлі-продажу № 2020-01/1УКР від 22.01.2021 року (далі - Договір).
Згідно п. 1.1. Договору Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити поставленні стальні труби, згідно узгоджених специфікацій.
На виконання умов договору Продавцем було поставлено Покупцеві товарів на загальну суму 73 132.99 дол. США.
Покупцем сплачено лише частину поставленого товару, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31 липня 2020, який підписаний сторонами та завірений печаткою товариств.
У ТОВ "Реохім" наявна заборгованість перед ТОВ "Транспортна компанія Експрес" у розмірі 3333,50 дол. США за поставлений товар.
Окрім Акта звіряння взаємних розрахунків за станом на 31 липня 2020р. поставка та отримання товару Боржником підтверджується транспортними накладними СМК:
№1 від 3 1.01.2020р. на суму 7982.59 USA
№2 від 03.02.2020р. на суму 8158.50 USA
№3 від 04.02.2020р. на суму 8173.20 USA
№4 від 07.02.2020р. на суму 8168.30 USA
№5 від 08.02.2020р. на суму 8093.33 USA
№6 від 11.02.2020р. на суму 7974.75 USA
№7 від 12.02.2020р. на суму 8182.02 USA
№8 від 15.02.2020р. на суму 8191.33 USA
№9 від 15.02.2020р. на суму 8208,97 USA
Відповідно до п 3.2. Договору, оплата за кожну поставлену партію товару мала проводитись протягом 25 днів від дати його отримання, згідно накладних CMR (п. 3.2. Договору, специфікації№1,2).
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1. Договору).
У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх обов'язків в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар згідно п.3.2. Договору у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3 333,50 грн., що і стало причиною звернення до суду та нарахування штрафних санкцій.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини купівлі-продажу товару.
Щодо суми основного боргу
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Позивачем повідомлено, що що в частині стягнення основного боргу позивачем більше не підтримуються, оскільки Відповідачем 12.02.2021 року проведено оплату заборгованості за договором частково, в сумі 3 333,50 доларів США
За таких обставин, у суду відсутні підстави у стягнені суми основного боргу.
Щодо суми пені
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5.1. договру, сторони несуть відповідальність за невиконання умов договору відповідно до діючого законодавства Республіки Білорусь.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.
Згідно з ч. ч. 2, 3, ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Виходячи з викладеного суд застосовує до спірних відносин розмір пені, передбачений договором.
Відповідно до ч.1.ст. 311 Цивільного кодексу Республіки Білорусь, неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законодавством або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний уплатити кредитору, якщо інше не передбачено законодавчими актами, в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, зокрема в разі прострочення виконання. За вимогою про сплату неустойки кредитор не зобов'язаний доводити спричинення йому збитків.
Діюче законодавство Республіки Білорусь не обмежень або особливостей стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання .
Пунктом 5.2. Договору сторони передбачили, що у випадку прострочення оплати товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0.1% за кожен день прострочення.
У зв'язку з простроченням оплати заборгованості позивач заявляє про стягнення з відповідача пені за загальний період з 03.03.2020 по 02.07.2020 що складає у розмірі 3 747,79 доларів США.
Розрахунок пені зроблений позивачем, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Заперечення відповідача судом не приймається, оскільки вони є не обґрунтованими тане недоведеними, оскільки до заперечень не надано доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню.
Щодо судового збору
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 1 601,63 грн.
Щодо повернення судового збору
Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір може бути повернуто позивачу із державного бюджету за його клопотанням на підставі ухвали суду.
У зв'язку із зменшенням позовних вимог позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 420,31 грн., для повернення якого ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕКСПРЕС" із врахуванням положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" необхідно подати до суду відповідне клопотання, оскільки за його відсутності у суду відсутнє повноваження на здійснення такої процесуальної дії.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реохім" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 12 А; код ЄДРПОУ 24234412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕКСПРЕС" (220035, Республіки Білорусь, м. Мінськ, вул. Тимирязєва, буд. 65 Б, прим. 109, офіс 1, код ЄДРПОУ 501404565000) пеню у розмірі 3 747,79 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 601,63 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано - 05.05.2021 року.
Суддя В.Г. Бєлік