Справа №766/2121/21
н/п 3/766/4251/21
30.04.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.
за участю секретаря: Зими А.Б.
представника потерпілого: Тихоші С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТ «Укрпошта» -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111777 ОСОБА_1 30.01.2021 о 19:27 годині, рухаючись по вул. Університетській при в'їзді на перехрестя з вул. Залаегерсег (непарна), керуючи транспортним засобом «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Залаегерсег та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що їхав на автомобілі «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Університетський зі сторони вул. Залаегерсег (парна) в бік вул. Миру. Вулиця Університеська на тій ділянці дороги завжди була головною по відношенню до вул. Залаегерсег, тому був впевнений, що автомобілі, які виїжджають на вул. Університетську з вул. Залаегерсег мають давати дорогу. У той же час водій автомобіля «Mazda» вимог ПДР не дотримався і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Mersedes».
Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що їхав на автомобілі «Mersedes» зі сторони вул. Миру в бік вул. Залаегерсег (парна). На зустрічній для нього смузі по вул. Університетській відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобіль «ЗИЛ» відкинуло на його смугу руху, через що його автомобіль отримав механічні пошкодження.
На його переконання, оскільки вул. Залаегерсег перед виїздом на вул. Університетську не містить знаку «Дати дорогу», тому саме водій автомобіля «ЗИЛ» мав дати дорогу автомобілю «Mazda», що наближався праворуч.
Окрім показів потерпілого, вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111777 від 30.01.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (час, місце) та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 16.12 (на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч);
- схемою місця ДТП від 30.01.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні пошкодження деформовано кришки копоту, деформовано переднього бамперу, пошкоджена ліва фара, пошкоджено ліве та праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття решітки радіатора. Автомобіль «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження переднього лівого крила, пошкоджено передній бампер, деформовано кришку капота, пошкоджено ліва та права бакова фара, пошкоджено лакофарбового покриття.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи вищевикладені докази, враховуючи їх зміст дійсно можна дійти переконання, що автомобіль «ЗИЛ» на перехресті, де відбулось ДТП, мав дати дорогу автомобілю «Mazda», який рухався по вул. Залаегерсег. У той же час з відповіді Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради від 26.04.2021 №36/01-24 вбачається, що відповідно до встановлених дорожніх знаків, вул. Університетська виступає головною дорогою по відношенню до непарного проїзду вул. Залаегерсег, а на перехресті з парним проїздом головною виступає вже вул. Залаегерсег. Вулиця Залаегесег (неправна), по напряму руху від вул. Перекопської в бік вул. Ілюші Куліка, перед вул. Університетською обладнана дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».
Отже особою, уповноваженою на складання протоколу було допущено невірне складання схеми місця ДТП, яка не містить зазначення всіх дорожніх знаків, якими обладнане спірне перехрестя доріг. Наведене призвело до необґрунтованого висновку по обставинах ДТП, що мало місце за участі трьох транспортних засобів.
Оцінюючи сукупність вищезазначених доказів, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 здійснював рух по вул. Університетській, яка є головною по відношенню до вул. Залаегерсег (непарна), а відповідно не мав керуватись вимогами п. 16.12 ПДР, тому його порушення не допускав.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: Л.В.Валігурська