Справа №766/14266/20
н/п 3/766/776/21
29.04.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.
за участю секретаря: Зими А.Б.
захисника: Найченко О.Є.
представника потерпілого: Лапко Е.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 10.09.2020 р., керуючи транспортним засобом «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. І.Куліка та вул. Ладичука, м. Херсон, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди на дорозі не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками через порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «Б», 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 10.09.2020, керуючи транспортним засобом «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. І.Куліка зі сторони пр. Ушакова в бік вул. Миру в крайньому лівому ряду. Пересікаючи вул. Ладичука, побачив автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався назустріч йому по зустрічній смузі і став різко повертати ліворуч на вул. Ладичука. Скоріш за все у нього був запланований поворот, але він почав повертати не виїхавши на середину перехрестя.
Зазначив, що жовтий сигнал світлофору загорівся в той момент, коли він був вже на середині перехрестя. Автомобіль «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_3 , начебто рухався слідом за автомобілем «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Вважає, що якби не створення аварійної ситуації автомобілем «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_4 , зіткнення не відбулось, оскільки через цей маневр, він намагаючись уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу, де вже відбулось його зіткнення з автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Захисник Найченко О.Є. вважав, що провадження по даній адміністративній справи повинно бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_3 в порушення правил дорожнього руху рухаючись по вул. І.Куліка в бік вул. Ушакова на перехресті вул. Ладичука не надав перевагу в русі транспортному засобу «Regeot 3008»,під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію здійснивши різкий поворот ліворуч в порушення п.16.6 ПДР України.
Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що 10.09.2020 рухався по вул. І.Куліка в крайньому лівому ряду в бік пр. Ушакова. Перед ним, по його смузі рухався автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який повертав ліворуч на вул. Ладичука. В той момент коли «Hyundai I30» вже майже завершив маневр, на нього назустріч вилетів автомобіль «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким у нього відбулось зіткнення. Він зі свого боку майже зупинився, оскільки загорівся жовтий сигнал світлофору.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.09.2020 він на автомобілі Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по вул. І.Куліка в крайньому лівому ряду в бік пр. Ушакова. Виїхав на середину перехрестя (на дозволяючий сигнал) з вул. Ладичука і той момент загорівся жовтий сигнал світлофора. Автомобіль «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , бачив, але він був на достатній відстані, тому вирішив завершити маневр, проте зазначений автомобіль допустив зіткнення з автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався слідом за ним. Вважає, що оскільки на момент завершення ним маневру загорівся жовтий сигнал, то автомобіль «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав зупинитись, крім того скоріш за все його швидкість була завеликою для міста, що і призвело до зіткнення їх автомобілів.
Оцінюючи позицію учасників судового засідання, суд вважає, що їх показання мають бути оцінені з точки зору висновку експерта, який дослідив надані суду відеозаписи з місця події. Так, згідно вказаних відео дійсно підтверджені показання і ОСОБА_1 , і свідка з потерпілим про напрям руху до моменту зіткнення, і про обставини дорожньо-транспортної пригоди, про що також можна зробити висновок і за:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176531 від 10.09.2020, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вимог пунктів 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 11.4 (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги); 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди);
- схемою місця ДТП від 10.09.2020, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні пошкодження переднього бамперу, передньої декоративної решітки, переднього правого крила, права ПТФ, передній капот, переднє лобове скло, бак омивача скла, передня права блок фара, передній радіатор, пошкодження лакофарбового покриття. Автомобіль «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав наступні пошкодження: пошкоджено передній капот, передній бампер, передні права та ліва блок фара, переднє праве та ліве крило, переднє лобове скло, радіатор, пошкоджено лакофарбове покриття.
В той де час з висновку експерта №21-21/1638 від 26.03.2021 вбачається, що в умовах події, згідно наданих судом матеріалів справи, належні дії водіїв автомобілів «Рegeot 3008» та «Hyundai I30» в умовах події регламентувалися вимогами п. 8.7.3 «ґ» ПДР, які забороняли ним виїзд на перехрестя на жовтий для них сигнал світлофора. Обидва водія - автомобіля «Рegeot 3008» та автомобіля «Hyundai I30», мали технічну можливість в умовах події належним виконанням вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР виключити виїзд на перехрестя при жовтому сигналі світлофора й тим самим запобігти пригоді. Наявність в обох водіїв - автомобіля «Рegeot 3008» та автомобіля «Hyundai I30», технічної можливості належним виконанням вимог пункту 8.7.3 «ґ» ПДР уникнути пригоди означає, що фактичні дії саме їх обох, які не відповідали вимогам указаного пункту, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з фактом ДТП.
Показання водія автомобіля «Рegeot 3008» про умови свого виїзду на перехрестя (про сигнал світлофору та швидкість), являються технічно неспроможними та недостовірними. Показання водія автомобіля «Hyundai I30», про умови свого виїзду на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, являються технічно неспроможними та недостовірними, про швидкість автомобіля «Рegeot 3008» - технічно спроможними. Швидкість автомобіля «Рegeot 3008» при виїзді на перехрестя складала близько 70 км/г.
Оскільки технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля «Рegeot 3008» містилася у належному виконанні вимог пункту 8.7.3 «ґ», впливу факту перевищення водієм швидкості на наявність у нього технічної можливості уникнути пригоди експертом не вбачається.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи досліджені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Хоча ОСОБА_1 і не було інкриміновано порушення вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР, проте саме внаслідок порушення вимог останнього особа, що притягається до адміністративної відповідальності допустив виїзд на зустрічну смугу руху, що також було причиною і мало своїм наслідком пошкодження транспортних засобів..
З огляду на викладене ставити під сумнів висновки особи, уповноваженої на складання протоколу, підстав немає.
У той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176531 від 10.09.2020, адміністративне правопорушення мало місце 10.09.2020. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минув 27.01.2021, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на останнього.
Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 250-252, 280, 283 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: Л.В. Валігурська