30.03.2021 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №520/7766/17
Апеляційне провадження №22-ц/813/2570/21
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),
суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Лукинюк Володимир Васильович,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Косов Олександр Васильович,
розглянув у відкритому судовому засіданні адвоката Косова Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,
У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договорами позики від 01 березня 2016 року, від 17 травня 2017 року, від 19 травня 2017 року суму боргу у загальному розмірі 1 172 717, 24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (100 дол. США = 2453, 8038) складає 28 778 481, 10 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 8000грн.
В решті вимог позову відмовлено.
Адвокат Поплавський Д.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.
30 березня 2021 року адвокат Косов О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про витребування із Головного управління ДПС в Одеській області інформацію:
-Чи декларував громадянин РФ ОСОБА_1 суми доходів в період з 22 лютого 2016 року по 19 травня 2017 року?
-Якщо ОСОБА_1 здійснював декларування коштів в зазначений період, то в яких саме сумах?
Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи те, що клопотання адвоката в суді першої інстанції не заявлялося та подано з метою отримання доказів для переоцінки рішення суду, яке набрало законної сили, правових підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст.84,367,368 ЦПК України, апеляційний суд
У клопотанні адвоката Косова Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказіввідмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: