Справа № 577/4109/20
Провадження № 1-кс/577/634/21
"30" квітня 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу,-
28.04.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2020 року на автомобіль ВАЗ 210934, д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , перебував у володінні ОСОБА_4 та зберігається на майданчику Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області. Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 23.10.2020 року накладено арешт на підставі того, що 19.10.2020 року близько 04.30 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ» 210934 д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Будівельників від вул. Вирівська в м. Конотоп в районі будинку №12 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину з ліва на право відносно руху автомобіля в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Конотопської ЦРЛ. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 19.10.2020 року за № 12020205080000966 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування отримано висновки всіх необхідних експертиз, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні зазначеного заходу.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , проти задоволення клопотання заперечує, оскільки автомобіль визнано речовим доказом, всі необхідні експертизи проведені не були, процесуальне рішення по даному провадженню на прийнято.
В силу ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою та метою арешту вказаного майна, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2020 року, визнано те, що автомобіль ВАЗ 210934, д.н. НОМЕР_1 відіграє роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з'ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль автомобіль ВАЗ 210934, д.н. НОМЕР_1 , може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як він може бути доказом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Натомість, в клопотанні представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Встановлено судом, що ухвалою слідчого судді від 23.10.2020 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210934, д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та зберігається на майданчику Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (а.с.3-4).
Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію слідчого, який категорично заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту, а також з урахуванням того, що за матеріалами кримінального провадження не проведено всих необхідних експертиз, під час проведення яких може виникнути необхідність у наданні експертній установі вказаного транспортного засобу, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1