Справа № 577/1918/21
Провадження № 1-кс/577/617/21
"30" квітня 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200450000306 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України,-
27.04.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене під час огляду 26.04.2021 року майно, а саме:
- мотоблок марки «Зубр» модель «0-77» з причепом кустарного виробництва, що належать на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ,
заборонивши відчуження, розпорядження, дозволивши користування, визначивши місце зберігання АДРЕСА_1 ;
- бензопилу марки «Світязь», що належать на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ,
заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14;
- деревину (дрова) породи вільха колодами по 30 см в кількості 42 шт., що належать на праві власності державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, юридична адреса с. Попівка Конотопського району Сумської області вул. Миру, 1
заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області с. В. Самбір Конотопського району Сумської області, вул. Дептівська, 4.
Клопотання обгрунтовує тим, що 26.04.2021 року до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт слідчого про виявлення кримінального правопорушення - незаконної порубки дерев з боку ОСОБА_4 23.04.2021 року.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.04.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200450000306 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Так, під час огляду 23.03.2021 року слідчим під час розслідування кримінального провадження №420121002500000029 за участю ОСОБА_4 оглянуто ділянку місцевості біля р. Ромен на території Попівської сільської ради Конотопського району (в районі с. В. Самбір) та виявлено факт незаконної порубки дерев породи вільха і верба з боку останнього.
Крім того, 26.04.2021 року до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло звернення Попівської с/ради Конотопського району з проханням встановити і притягнути до відповідальності особу, яка вчинила незаконну вирубку дерев біля р. Ромен в районі с. В. Самбір на території Попівської с/ради Конотопського району.
Під час огляду 26.04.2021 року на відкритій ділянці місцевості біля господарства №1 по вул. Лісова в с. В. Самбір Конотопського району виявлено складування свіже спиляної деревини (дров) породи вільха в кількості 42 колоди довжиною по 30 см, а також мотоблок марки «Зубр 0-77» з причепом кустарного виробництва і бензопилу марки «Світязь», що належать ОСОБА_4 , які він незаконно зрубав 23.04.2021 року біля р. Ромен в районі с. В. Самбір Конотопського району.
Деревину вилучено і передано на зберігання до Попівської с/ради Конотопського району; мотоблок з причепом вилучено і передано на зберігання ОСОБА_4 ; бензопилу вилучено до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Вилучене під час огляду 26.04.2021 року вищевикладене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як воно є знаряддям (мотоблок з причепом, бензопила) і предметом вчинення кримінального правопорушення (дрова), та постановою слідчого від 26.04.2021 року воно визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що вилучені предмети відповідають вказаним вище критеріям, наявна правова підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно.
Власники речей ОСОБА_4 та представник Попівської сільської ради ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явились, кожен окремо надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, не заперечують проти задоволенню клопотання.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час огляду 23.03.2021 року слідчим під час розслідування кримінального провадження №420121002500000029 за участю ОСОБА_4 оглянуто ділянку місцевості біля р. Ромен на території Попівської сільської ради Конотопського району (в районі с. В. Самбір) та виявлено факт незаконної порубки дерев породи вільха і верба з боку останнього.
Під час огляду 26.04.2021 року на відкритій ділянці місцевості біля господарства №1 по вул. Лісова в с. В. Самбір Конотопського району виявлено складування свіже спиляної деревини (дров) породи вільха в кількості 42 колоди довжиною по 30 см, а також мотоблок марки «Зубр 0-77» з причепом кустарного виробництва і бензопилу марки «Світязь», що належать ОСОБА_4 , які він незаконно зрубав 23.04.2021 року біля р. Ромен в районі с. В. Самбір Конотопського району.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З протоколу огляду місця події від 23.04.2021 року вбачається, що було проведено огляд місця події і виявлено незаконну порубку 35 дерев породи вільха і 12 дерев породи верба ( а.с.5-8)
З протоколу огляду місця події від 26.04.2021 року вбачається, що було проведено огляд місця події вилучено свіже спиляну деревину (дров) породи вільха в кількості 42 колоди довжиною по 30 см, а також мотоблок марки «Зубр 0-77» з причепом кустарного виробництва і бензопилу марки «Світязь», що належать ОСОБА_4 , які він незаконно зрубав 23.04.2021 року біля р. Ромен в районі с. В. Самбір Конотопського району ( а.с.11-13).
Постановою слідчого від 26.04.2021 року мотоблок марки «Зубр» модель «0-77» з причепом, визнано речовим доказом у кримінальному провадження і передано під збережну розписку власнику ОСОБА_4 ; деревину (дрова) вільха в кількості 42 колоди визнано речовим доказом у кримінальному провадження і передано під збережну розписку Попівській сільській раді; бензопилу марки «Світязь» визнано речовим доказом у кримінальному провадження та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Конотпоського РВП ГУНП в Сумській області ( а.с.21)
Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме бензопила (дрова) мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт вищевказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов'язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Водночас слідчий не довів правову підставу для застосування арешту на мотоблок марки «Зубр» модель «0-77» з причепом, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а мотоблок марки «Зубр» модель «0-77» з причепом ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення не має .
Мотоблок марки «Зубр» модель «0-77» з причепом, на які просить накласти арешт слідчий, не є речовими доказами в кримінальному провадженні №12021200450000306 за ч.1 ст. 246 КК України, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містять на собі слідів такого правопорушення. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання Мотоблока марки «Зубр» модель «0-77» з причепом речовими доказом не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності обєкту вимогам ст.98 КПК.
В клопотанні слідчий пов'язує необхідність накладення арешту Мотоблока марки «Зубр» модель «0-77» з причепом з метою збереження речових доказів, проте слідчим в клопотанні про накладення арешту, постанові про визнання речовими доказами, не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконної порубки дерев. Таким чином, зі змісту клопотання убачається, що воно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим у цій частині необхідно відмовити.
З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
Керуючись: ст.ст. 98, 170-173, 237 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200450000306 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на бензопилу марки «Світязь», що належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14; деревину (дрова) породи вільха колодами по 30 см в кількості 42 шт., що належать на праві власності державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, юридична адреса с. Попівка Конотопського району Сумської області вул. Миру, 1, заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області с. В. Самбір Конотопського району Сумської області, вул. Дептівська, 4.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1