Справа № 575/288/21
№ Провадження 3/575/143/21
30 квітня 2021 р. смт. Велика Писарівка
Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ СНВ Агрофірми «Мрія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Великописарівським РВ УДМС України в Сумській області 08.10.2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
21.04.2021 до Великописарівського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 562 від 12.04.2021, директор ТОВ СНВ Агрофірми «Мрія» ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:
п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого зменшено від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) за вересень 2020 в сумі 305024 грн;
п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого не зареєстровано в ЄРПН на загальну суму ПДВ 303024 грн, у тому числі за травень 2018 року у сумі 49 грн, за червень 2018 року у сумі 7855 грн, за липень 2018 року у сумі 117 грн, за серпень 2018 року у сумі 2679 грн, за вересень 2018 року у сумі 170 грн, за жовтень 2018 року у сумі 14849 грн, за листопад 2018 року у сумі 103818 грн, за грудень 2018 року у сумі 31298 грн, за січень 2019 року у сумі 45866 грн, за травень 2019 року у сумі 9694 грн, за листопад 2019 року у сумі 71273 грн, за грудень 2019 року у сумі 15366 грн;
п. 292-1.1 ст. 292-1, п. 292-2.2 ст. 292, п. 295.9.1, п. 295.9.5 ст. 295 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено єдиний подат четвертої групи на загальну суму 43140,84 грн, в тому числі за 2018 рік у сумі 28961,76 грн, за 2019 рік у сумі 14179,08 грн;
п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія» не подавало повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП;
абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2-4 квартали 2018 року, за 3-4 квартали 2019 року із недостовірними відомостями та помилками;
п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушення вчинив не навмисно.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № № 562 від 12.04.2021, актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ Сільськогосподарської науково-виробничої агрофірми «Мрія» № 1468/18-28-07-01-07/30902913/14 від 26.03.2021 з додатками /а.с. 1-50/.
Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
З наведеного вбачається, що правопорушення було вчинено в період з травня 2019 року по вересень 2020 року (у зазначений період правопорушення було триваючим), а на момент проведення перевірки ТОВ СНВ Агрофірми «Мрія» правопорушення не тривало внаслідок чого строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП потрібно відраховувати саме з 31.09.2020 року, а не з моменту виявлення правопорушення (проведення перевірки).
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
В листі Міністерства юстиції № 6802-0-4-13/11 від 02 серпня 2013 року зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та припиняється, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.
Аналогічна позиція, щодо застосування цих норм викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, в якій ВСУ роз'яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в судовому засіданні доведено, але він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.
Тому адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Великописарівського
районного суду О.С.Семенова