Справа № 486/1791/20
Провадження № 2/486/191/2021
(заочне)
29 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Деменко К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_4 ,
23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним,в якому просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , зареєстрований в Южноукраїнській філії Універсальної товарної біржі «Нерухомість» у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 43 від 15 травня 2001 року.
Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 15 травня 2001 року між ним, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , який був зареєстрований в Южноукраїнській філії Універсальної товарної біржі «Нерухомість» у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 43 від 15 травня 2001 року. Вказана біржа на даний час ліквідована. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 . Спадкоємцем першої черги є їх донька та його мати ОСОБА_4 . Оскільки квартира придбана без нотаріального посвідчення, його мати не має можливості належним чином прийняти спадщину після смерті батьків.
В судове засідання учасники справи не з'явились.
Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».
Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. Не заперечує проти задоволення позову.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала.
Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Судом встановлено, що 15 травня 2001 року член Універсальної товарної біржі «Нерухомість» ОСОБА_2 , яка також представляла на біржі інтереси ОСОБА_6 , який діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3 та член біржі ОСОБА_1 , який представляв інтереси члена своєї сім'ї ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_1 , уклали договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 . Договір зареєстрований Універсальною товарною біржею «Нерухомість у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 43 від 15 травня 2001 року /а.с. 10, 11/.
Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності в КП «БТІ м. Южноукраїнська» за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по 1/3 частці за кожним і 16 травня 2001 року зроблено відповідний запис в реєстрову книгу №19 стор. 91 за реєстровим № 11 /а.с. 12, 97-98, 100/.
Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 99/ право власності на вказану квартиру не за ким не зареєстроване.
З копії довідки про реєстрацію місця проживання особи № 767 від 17 квітня 2019 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований позивач ОСОБА_1 /а.с. 7/.
Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с. 13/ ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 /а.с. 14/.
Матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_7 , яка зареєструвала 05 травня 1999 року шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на « ОСОБА_9 » /а.с. 17,18-19-20/. Вказаний шлюб 11 вересня 2008 року було розірвано /а.с. 22/.
19 листопада 2020 року ОСОБА_4 у видачі свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено, оскільки договір міни від 15 травня 2001 року нотаріально не посвідчено /а.с 16/.
Пунктом 1 розділу Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, передбачено, що він набирає чинності з 1 січня 2004 року.
До цивільних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми ЦК застосовуються в частині лише тих прав і обов'язків, що виникли після набрання ним чинності.
Таким чином, до спірних правовідносин необхідно застосувати норми ЦК України (в редакції 1963 року), оскільки договір купівлі-продажу квартири був укладений до 01 січня 2004 року.
Статтею 227 Цивільного кодексу ЦК України (в редакції 1963 року), що був чинним на час укладення вказаного спірного договору, передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.
Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року).
Незважаючи на обов'язковість нотаріальної форми договору міни житла, в якому хоча б однією з сторін є громадянин, законодавство допускає можливість визнання угоди, яка хоча й укладена з порушенням нотаріальної форми, але вважається дійсною. Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність», який діяв станом на 1999 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно одержане, в тому числі внаслідок укладення угод не заборонених законом.
Відповідно до ст. 149 ЦК України (в редакції 1963 року) власник може вимагати усунення всяких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.
Судом встановлено, що сторони договору обумовили всі його суттєві умови та повністю виконали взяті на себе зобов'язання, придбане майно під арештом не перебуває, заборон на його відчуження немає, можливість належного посвідчення договору міни на час розгляду справи втрачена, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір міни нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між членом Універсальної товарної біржі «Нерухомість» ОСОБА_2 , яка також представляла на біржі інтереси ОСОБА_6 , який діяв від імені неповнолітньої ОСОБА_3 та член біржі ОСОБА_1 , який представляв інтереси члена своєї сім'ї ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , яка діяла від імені неповнолітнього ОСОБА_1 , зареєстрований Універсальною товарною біржею «Нерухомість» у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 43 від 15 травня 2001 року та 16 травня 2001 року зроблено відповідний запис в реєстрову книгу Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Южноукраїнськ Миколаївської області №19 стор. 91 за реєстровим № 11.
Повне ім'я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Повне ім'я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 .
Повне ім'я відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 .
Повне ім'я третьої особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Джетигара, Кустанайської області, Казахстан, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова