125/540/21
3/125/246/2021
30.04.2021 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ІІІ-го курсу ДНЗ «БПБЛ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 166375 від 24.02.2021, який надійшов до суду 01.04.2021, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 24.02.2021 близько 15 год. 00 хв., знаходячись по вул. Григоровичів Барських, 3, на території навчального закладу ДНЗ «БПБЛ» перебував в п'яному вигляді, відповідно до акту огляду № 15, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.
Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Відповідно до вимог статті 221 КУпАП справа була надіслана на розгляд до суду, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім.
Згідно з частиною 2 статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Однак, 01.04.2021 ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було.
Під час складання протоколу поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що його справа буде розглядатись Барським районним судом, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Однак ходом відомого йому судового провадження ОСОБА_1 не цікавився.
За номером телефону, який зазначено в протоколі, ОСОБА_1 не відповідає.
Судом було направлено ОСОБА_1 рекомендоване повідомлення про виклик до суду на адресу його зареєстрованого місця проживання, зазначену в протоколі. Однак, конверт з повідомленням 23.04.2021 повернувся до суду не врученим, зазначено причину повернення: «не проживає».
На запит суду щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , від Копайгородської селищної ради надійшла відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 178 КУпАП не є обов'язковою.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд його справи Барським районним судом Вінницької області, судом вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП підтверджується таким.
Відповідно до рапорту начальникові ВП № 1 Жмеринського РВП, 24.02.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.02.2021 о 15.43 за адресою м. Бар, вул. Григоровичів Барських, в Барському професійному будівельному ліцеї виник конфлікт з учнем, який, можливо, перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
З пояснень у рапорті старшого о/у СКП ВП № 1 Жмеринського РВП О. Трухана від 24.02.2021 встановлено, що під час несення служби ним по вказівці оперативного чергового було здійснено виїзд до навчального закладу ДНЗ «БПБЛ», що розташований по вулиці Григоровичів Барських, 5, м. Бар, де за повідомленням учень знаходиться в наркотичному сп'янінні, поводить себе агресивно, на зауваження майстра ОСОБА_2 не реагує. Після прибуття на місце події було встановлено, що учень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на території ДНЗ «БПБЛ» в гуртожитку по вулиці Григоровичів Барських, 3 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Перебуваючи на місці події громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пред'явити документи, що засвідчують особу, однак останній ніяк на це не відреагував, після чого було знову запропоновано пред'явити документи, на що останній повідомив, що документи пред'являти не буде, виражався нецензурними словами на адресу майстра ОСОБА_2 та працівників поліції, погрожуючи працівникам поліції звільненням з органів. Тому ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 261 КупАП, під час затримання громадянин ОСОБА_1 чинив злісний опір працівникам поліції. Вище вказані дії громадянин ОСОБА_1 вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом освідування № 15 від 24.02.2021.
Відповідно до пояснень поліцейського ОСОБА_3 у рапорті від 24.02.2021, під час прибуття на виклик до навчального закладу ДНЗ «БПБЛ», було виявлено гр. ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. На підставі п. 2, ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський ОСОБА_4 попросив гр. ОСОБА_1 пред'явити документи, що посвідчують особу, в свою чергу останній ніяк не відреагував, відмовився пред'являти документи, виражався нецензурними словами в адресу майстра навчального закладу ОСОБА_2 та поліцейських ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 повідомив в грубій формі нецензурними словами, що звільнить їх з поліції. На неодноразову вимогу припинити протиправну поведінку не реагував. Таким чином особу було затримано в порядку статті 261 КУпАП. Під час затримання чинив активний опір працівникам поліції.
Пояснення, викладені у рапортах працівників поліції, узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких він 24.02.2021 близько 15.00 зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що учень ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, на зауваження не реагує, можливо знаходиться в стані сп'яніння. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_6 повідомив, що учень ОСОБА_1 знаходиться в стані сп'яніння, на зауваження не реагує, та провів до кімнати, де проживає учень. Працівники поліції зайшли до кімнати та запитали ОСОБА_1 , що трапилось, на що останній ніяк не відреагував, а спілкувався по телефону. Працівник поліції ОСОБА_7 запитав у Делеу, чи він нічого не вживав, на що останній відмовився будь що пояснювати, після того у Делеу запитали чи є в нього документи, на що він не відреагував. Під час спілкування з працівниками поліції Делеу поводив себе зверхньо, виражався нецензурними словами, на зауваження працівників поліції ніяк не реагував, сказав, що йому за це нічого не буде. Після чого працівники поліції повідомили, що Делеу затримано та одягнули на нього кайданки. Після чого повідомили, що їдуть в лікарню для встановлення наявності або відсутності алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Також до протоколу додано пояснення ОСОБА_8 , які узгоджуються з іншими поясненнями, та з яких встановлено, що 24.02.2021 близько 15.00 до нього зателефонував в.о. директора ДНЗ «БПБЛ» ОСОБА_9 та повідомив, що в медпункті гуртожитку знаходиться учень групи № 119 ОСОБА_1 і він в неадекватному стані. Підійшовши в медпункт побачив, що майстер виробничого навчання ОСОБА_6 втихомирював учня. Делеу вів себе зверхньо, не реагував на будь-які зауваження, було схоже, що він в стані алкогольного сп'яніння. Бесіди з ним результату не дали, тоді ОСОБА_6 викликав поліцію. Після приїзду поліції поведінка учня не змінилась в кращу сторону, а навпаки погіршилась. Працівники поліції спробували з ним провести бесіду, але ОСОБА_1 вів себе агресивно, ображав працівників поліції, погрожував звільненням їх з рядів поліції. Після цього йому було запропоновано проїхати в лікарню з метою проведення огляду на стан сп'яніння.
Згідно з довідкою КНП «Барська міська лікарня», 24.02.2021 о 17.00 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно висновку № 15 від 24.02.2021 у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп'яніння.
Відповідно до характеристики на учня ДНЗ «БПБЛ» ОСОБА_1 за період навчання в ліцеї систематично бували випадки пропуску занять, як теоретичних так і практичних. Навчається в міру своїх можливостей. На зауваження реагує неадекватно. Був помічений неодноразово в стані сп'яніння. Поведінка задовільна. Фізично розвинутий.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, а саме поява в громадському місці, яким є територія навчального закладу, в п'яному вигляді, повністю доведена належними і допустими доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дії, які вчиняв ОСОБА_1 у стані сп'яніння, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією статті, у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ч. 1 ст. 178, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA748999980313101206000002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Ю. О. Салдан