Єдиний унікальний номер справи № 761/1993/21 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А
Апеляційне провадження № 33/824/1581/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
26 березня 2021 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 189042, ОСОБА_1 , 18 грудня 2020 року о 21 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «Ford», модель «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Академіка Щусєва біля будинку № 18/14 в місті Києві, на регульованому перехресті з вулицею Академіка Грекова під час повороту праворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Ford», модель «КА», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 189043, 18 грудня 2020 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Академіка Щусєва біля будинку № 18/14 в місті Києві, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Бойко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків Шевченківського районного суду міста Києва обставинам справи, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Бойко О.А. зазначив, що суд всебічно не дослідив матеріали справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
Апелянт зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування особою, що притягується до відповідальності, транспортним засобом. Вказав, що за кермом транспортного засобу перебувала його дружина ОСОБА_2 .
Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі транспортного засобу іншій особі, що викликає у апелянта сумніви у законності дій працівника поліції при оформленні матеріалів.
Вказує, що суд першої інстанції формально послався на відсутність в матеріалах справи доказів. які б спростували обставини, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.
Також, адвокат Бойко О.А. зазначив, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови залишив поза увагою те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бойко О.А. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що 18 грудня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , у якому він перебував. Також стверджував, що від проходження запропонованого поліцейськими медичного огляду для встановлення стану сп'яніння він відмовився, оскільки транспортним засобом він не керував, за кермом транспортного засобу в той час перебувала його дружина ОСОБА_2 про що, не повідомив працівників поліції при оформленні адміністративних матеріалів тому, що його дружина не має посвідчення водія, а в наслідок ДТП, що відбулося, вона перебувала в шоковому стані та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Допитана у якості свідка ОСОБА_2 , пояснила суду, що 18 грудня 2020 року рухаючись на автомобілі «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Академіка Щусєва в місті Києві, на регульованому перехресті з вулицею Академіка Грекова здійснюючи поворот праворуч здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ford», модель «КА», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася вона перебувала в шоковому стані тому вийшла з автомобіля і залишила місце події. ОСОБА_2 вказала, що її чоловік - ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. а знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні.
Свідок ОСОБА_3 , допитаний судом апеляційної інстанції, зазначив, що 18 грудня 2020 року перебуваючи на перехресті вулиць Академіка Щусєва та Академіка Грекова в місті Києві став свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Ford КА», державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_3 вказав. що після зіткнення вказаних автомобілів з місця водія автомобіля «Ford Fiesta» вийшла жінка, яка була в шоковому стані, поцікавившись у неї чи не потрібна допомога він залишив їй свій номер телефону та приїзду поліції чекати не став.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення повністю підтвердив, при цьому зазначив, що за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував саме ОСОБА_1 , який дійсно мав ознаки сп'яніння, інших осіб крім нього в транспортному засобі не знаходилось.
Інспектор роти №7 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві старший лейтенант поліції Мельник М.В. вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці дорожньо-транспортної пригоди перебували водій автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водій автомобіля «Ford КА», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , інших осіб, зокрема ОСОБА_2 , на місці ДТП не було. При цьому, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 189042, ОСОБА_1 , 18 грудня 2020 року о 21 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «Ford», модель «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Академіка Щусєва біля будинку № 18/14 в місті Києві, на регульованому перехресті з вулицею Академіка Грекова під час повороту праворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Ford», модель «КА», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.
При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 189043, 18 грудня 2020 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Академіка Щусєва біля будинку № 18/14 в місті Києві, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Шевченківський районний суд міста Києва дійшов правильного висновку, що його вина повністю доведена виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дії водія транспортного засобу марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.2.3«б», 16.6 ПДР України, оскільки останній, рухаючись по вулиці Академіка Щусєва біля будинку № 18/14 в місті Києві, на регульованому перехресті з вулицею Академіка Грекова під час повороту праворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Ford», модель «КА», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Разом з тим, водій транспортного засобу марки «Ford», модель «КА», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 маневрів, які могли б спричинити ДТП не вчиняв, його дії повністю відповідають вимогам ПДР України.
Вказані обставини також підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, визначених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме задніх правих дверей, правого порогу, заднього правого крила, заднього бамперу і диска заднього правого колеса, транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та переднього бамперу, рамки-тримача переднього номерного знака, переднього правого крила, передньої правої блок-фари, кришки капоту і передніх правих дверей транспортного засобу, яким ОСОБА_4 керував.
Крім того, з протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалів, вбачається, що 18 грудня 2020 р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) керував транспортним засобом марки «Ford», модель «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Щусєва біля будинку № 18/14 в місті Києві. При цьому, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився. Зазначені обставини підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відеозаписом.
Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом він не керував, а керувала його дружина ОСОБА_2 , яка підтвердила його пояснення, однак, під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів та пи отриманні протоколів про адміністративні правопорушення він жодним чином не зазначив у відповідній графі, що не згоден з протоколами та не вказав, що не керував своїм транспортним засобом.
В той же час, з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що під час оголошення у присутності свідків протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 жодним чином проти нього не заперечив та не зазначав, що за кермом була його дружина.
При цьому, у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні будь-які відомості, а також не встановлено з відеозапису, що дружина ОСОБА_1 взагалі перебувала в той час разом з ним та відповідно могла керувати транспортним засобом.
Пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 апеляційний суд до уваги не приймає так як дані пояснення спростовуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи та не спростовують обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та встановлених під час розгляду справи судом першої інстанції.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 є зацікавленою особою - дружиною ОСОБА_1 (особи, що притягується до адміністративної відповідальності).
Доводи апелянта щодо порушення поліцейським процедури направлення ОСОБА_1 на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння є безпідставними так як з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки Шевченківського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок Шевченківського районного суду міста Києва про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах закону так як апелянтом не надано належних доказів на спростовання обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, та які б виключали його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо спростування факту вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди та відмови на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Бойка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Апеляційну скаргу адвоката Бойка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Коцюрба