КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12019110040001584 за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2021 щодо ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 за №12019110040001584 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2021 та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №12019110040001584 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України прокурором дотримані, а саме у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12019110040001584 від 10.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено належним чином сформульоване обвинувачення, тому висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Обвинувачена, та потерпілий в судове засідання не з?явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомлені завчасно у належний спосіб. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів наявної апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів керується наступним.
Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України.
Натомість, зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110040001584, наведені вказівки закону проігнорував.
Зокрема суд вказав на неконкретизованість сформульованого обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12019110040001584 відсутні конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті обставини, які викладені, не узгоджені між собою та мають суперечності одна одній. Також суд в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору зазначив, що не було сформульовано належним чином обвинувачення, оскільки воно містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також суд зазначив, що обвинувачення викладене неконкретним, не зрозумілим та викладено сумбурним, важким для сприйняття текстом.
Проте, як вірно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту обвинувального акту №12019110040001584 відносно ОСОБА_6 вбачається, що в ньому викладено ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які щодо обвинуваченого прокурор вважає встановленими, а також зазначено правову кваліфікацію правопорушення із посиланням на положення кримінального закону України, а також викладено формулювання обвинувачення, яке прокурор пред?являє ОСОБА_6 ..
Разом з тим, виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.291 КПК України, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність формулі кваліфікації, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.
Відтак, суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження вдався до оцінки пред?явленого ОСОБА_6 уцінки внює такий недолік невідповідності формулювання обвинувачення до його відсутностіозслідування інкримінуючи ОСОБА_8 ообвинувачення, таким чином вийшовши за межі наданих йому на підготовчому судовому засідання повноважень, що суперечить завданням такої стадії кримінального провадження, а також обмежив прокурора у праві, наданому ст.ст.338, 339 КПК України, щодо зміни обвинувачення чи зміни правової кваліфікації під час судового розгляду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом повернуто прокурору обвинувальний акт з надуманих підстав, оскільки на стадії підготовчого провадження питання про відповідність сформульованого обвинувачення правовій кваліфікації вчиненого діяння, що по суті є питанням про доведеність вини обвинуваченого, не вирішуються.
З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає критерію законності, визначеного ч.2 ст.370 КПК України, то вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2021 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/8447/20
Апеляційне провадження № 11-кп/824/1997/2021
Суддя-доповідач - ОСОБА_1