ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 квітня 2021 року м. Київ № 640/7784/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Виконавчого комітету Березанської міської ради Брикова Олександра Сергійовича, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - позивач, ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін'юст), в якому просить про:
визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 15.02.2021 № 554/5 про задоволення скарги;
скасування записів про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 19.11.2020 № 55233757 та № 55232847, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Бриковим Олександром Сергійовичем;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом відновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі рішення про державну реєстрацію № 55233757 та № 55232847.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, зокрема, відповідачем порушено процедуру розгляду скарги, а відтак спірний наказ є протиправним та, відповідно, записи про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень підлягають скасуванню.
ОСОБА_3 надано письмові пояснення, у яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на правомірність оскаржуваного наказу відповідача.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Як видно з матеріалів справи, 15.02.2021 відповідачем прийнято наказ №554/5 «Про задоволення скарги» (т. 1 а.с. 268), яким, відповідно до ч. 3 ст. 26, пп.пп. «а», «г» п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі висновку колегії Мін'юсту від 22.12.2020, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.12.2020, зареєстрованої 10.12.2020 за № 37721-33-20, задоволено останню у повному обсязі (п. 1), скасовано рішення від 19.11.2020 № 55233757 та № 55232847, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Бриковим Олександром Сергійовичем (п. 2).
Вважаючи такий наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
«На підставі» означає, що орган державної влади повинен бути утвореним у порядку визначеному Конституцією і законами України та зобов'язаний діяти на виконання вимог закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що орган державної влади (суб'єкт владних повноважень) повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб» означає, що орган державної влади (суб'єкт владних повноважень) зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби.
Зазначені критерії є вимогами для органу державної влади, який приймає рішення або вчиняє дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Отже, перевіривши на відповідність вказаним вимогам оскаржуваний наказ, суд зазначає таке.
За змістом ч.ч. 1-2, 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір). Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін'юстом. Склад колегій затверджується Мін'юстом чи відповідним територіальним органом.
За змістом п. 11 Порядку № 1128 Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
З матеріалів справи вбачається, що головним спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Демченко М.О. складено телефонограму (т. 1 а.с. 256), згідно з якою останній повідомляв 18.12.2020 о 16 год. 29 хв. за відповідним номером ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд скарги, проте телефонний номер не відповідає. Також 18.12.2020 зазначених осіб повідомлено шляхом направлення на відповідну електронну адресу повідомлення (т. 1 а.с. 257-258) про засідання колегії 22.12.2020.
Водночас, згідно з телефонограмою (т. 1 а.с. 259), складеною вказаним спеціалістом, останній намагався 21.12.2020 о 09 год. 45 хв. повідомити державного реєстратора Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області ОСОБА_4 за відповідним номером, проте телефонний номер зриває.
18.12.2020 державного реєстратора Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Брикова Олександра Сергійовича повідомлено шляхом направлення на електронну адресу zvern_berezan@ukr.net повідомлення (т. 1 а.с. 260-261) про засідання колегії 22.12.2020.
Натомість, як обґрунтовано стверджує представник позивача, на офіційному сайті (http://berezan-rada.gov.ua/pages/33.html) Березанської міської ради зазначено іншу електронну адресу відділу з питань реєстрації виконавчого комітету, а саме: vidil_reestr_bmr@ukr.net.
Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлення про засідання колегії направлено на електронну адресу info@c-inceptum.com.ua 18.12.2020 (п'ятниця) о 16 год. 58 хв., з огляду на що суд погоджується з твердженням представника позивача, що оскільки повідомлення отримано у кінці робочого часу п'ятниці, позивача фактично повідомлено у понеділок 21.12.2020.
Таким чином, суд вважає, що як позивач, так і державний реєстратор, повідомлені про засідання колегії 22.12.2020 з порушенням вимог п. 11 Порядку № 1128, тобто не за два дні до дня розгляду скарги.
В цьому контексті варто зазначити про важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги, яка безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта - заінтересованої особи, на захист, зокрема, надання ним відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16 (адміністративні провадження № К/9901/6334/18, К/9901/2616/18).
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що вказана підстава є самостійною та достатньою для визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 2 спірного наказу відповідача від 15.02.2021 № 554/5.
При цьому, суд зауважує, що п. 3 такого наказу, згідно з яким тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратора Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області ОСОБА_4 , не порушує прав позивача, крім того, позивач не наводить аргументів протиправності такого.
Пункти 4 та 5 наказу відповідача від 15.02.2021 № 554/5, відповідно до яких виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (пункт 2), виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» вичерпали свою та не призведуть до ефективного відновлення порушених прав позивача.
Таким чином, до ефективного захисту прав позивача призведе визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 15.02.2021 № 554/5 в частині пунктів 1 та 2.
З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованою похідну позовну вимогу про скасування записів про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 19.11.2020 № 55233757 та № 55232847, прийнятих державним реєстратором Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Бриковим Олександром Сергійовичем.
Поряд з цим, згідно з п. 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 № 484), у разі скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав у такому Реєстрі проводиться зміна шляхом редагування відповідного запису з метою приведення його у стан, що існував до прийняття такого рішення та проведення відповідних реєстраційних дій.
За таких обставин, суд вважає, що відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом відновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі рішення про державну реєстрацію № 55233757 та № 55232847, відбудеться в силу вимог вказаної норми внаслідок скасування записів про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 19.11.2020 № 55233757 та № 55232847, у зв'язку з чим суд не вбачає належних правових підстав для задоволення цієї вимоги.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Виконавчого комітету Березанської міської ради Брикова Олександра Сергійовича, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.02.2021 № 554/5 «Про задоволення скарги».
3. Скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 19.11.2020 № 55232847, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Бриковим Олександром Сергійовичем.
4. Скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 19.11.2020 № 55233757, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Бриковим Олександром Сергійовичем.
5. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 6 810 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Н.М. Клименчук