ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 квітня 2021 року м. Київ № 640/5496/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (49053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не проведення виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАДИКАЛ БАНК", за договором банківського рахунку №18348/П-1-980 від 09.07.2015 в розмірі 200000,00 грн, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАДИКАЛ БАНК", за договором банківського рахунку №18348/П-1-980 від 09.07.2015 в розмірі 200000,00 грн.
Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/5496/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
02.04.2021 до суду від представника відповідача Кібця Р.Р. надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву.
06.04.2021 до суду від представника відповідача Заплішної О.Д. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 позивача, згідно якої станом на 09.07.2015 залишок коштів становив 199940,00 грн.
06.04.2021 до суду від представника відповідача Заплішної О.Д. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно з відзивом до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
28.04.2021 до суду від представника позивача Кухарової Т.Є. надійшло клопотання, у якому остання повідомила, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно прийняв рішення про виплату суми та виконав вимогу щодо виплати позивачу гарантованої суми відшкодування та виплатив через банк-агент гарантовану суми. З огляду на викладене, представник позивача на підставі статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд:
- залишити без розгляду позовну заяву в частині вимоги про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", за договором банківського рахунку № 18348/П-1-980 від 09.07.2015 в розмірі 200000,00 грн.
- в іншій частині позовних вимог просить суд задовольнити позов.
Вивчивши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Зважаючи на викладене та враховуючи подання представником позивача заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись статтями 240, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Катющенко