про залишення заяви без задоволення
30 квітня 2021 року м. Ужгород№ 260/559/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - відповідача з невиконання рішення суду по справі № 807/559/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації (далі - відповідач, УСЗН Мукачівської РДА), в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації № 20 від 10.02.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на роботі начальника відділу призначення державних допомог Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації; Стягнути з Управління соціального захисту населення мукачівської РДА на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з "11" лютого 2020 р. до дня поновлення на роботі.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 10.02.2020 № 20 "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу державних соціальних допомог управління Соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 11.02.2020 року.
Вказаним рішенням стягнуто з Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2020 року по 15.05.2020 року включно у сумі 31 338,69 (тридцять одна тисяча триста тридцять вісім гривень 69 копійок) грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
05.02.2021 року в.о. начальника Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Маринець М.В. (надалі - УСЗН Мукачівської РДА або Відповідач ) видано акт індивідуальної дії - наказ № 57-к “Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ”.
Вищевказаним рішенням Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, видав правовий акт (рішення) індивідуальної дії - наказ № 57-к від 05.02.2021, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи - позивача, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Даний наказ передбачає:
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог №3 (смт. Воловець).
Начальнику відділу фінансово господарського: виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням попередньої виплати.
В той же час, видання 05.02.2021 року в.о. начальника Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Маринець М.В. акту індивідуальної дії - наказу № 57-к “Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ”, нібито на виконання судового рішення по справі №260/559/20, не може бути визнано його належним виконанням з боку суб'єкту владних повноважень, у зв'язку з чим заявник 06.04.2021 року звернулась до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 18.05.2020 рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/559/20 позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації задоволено в повному обсязі, судовим рішенням визнано та зобов'язано Відповідача : визнано протиправним та скасовано наказ Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 10.02.2020 № 20 "Про звільнення ОСОБА_1 " поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державних соціальних допомог управління Соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 11.02.2020 року. стягнути з Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з урахуванням виправлення арифметичних помилок) за період з 11.02.2020 року по 15.05.2020 року включно в загальній сумі 28690,35 грн.
05.02.2021 року в.о. начальника Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Маринець М.В. (надалі - УСЗН Мукачівської РДА або Відповідач ) видано акт індивідуальної дії - наказ № 57-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».
В той же час, видання 05.02.2021 року в.о. начальника Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Маринець М.В. акту індивідуальної дії - наказу № 57-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », нібито на виконання судового рішення по справі №260/559/20, не може бути визнано його належним виконанням з боку суб'єкту владних повноважень, з огляду на наступне.
Згідно з судовим рішенням по справі №260/559/20 суб'єкта владних повноважень зобов'язано дотриматися іншого алгоритму дій.
А саме, поновити позивачку на раніше займаній посаді начальника відділу державних соціальних допомог УСЗН Мукачівської РДА. Тобто, Відповідач повинен видати наказ саме про поновлення на раніш займаній посаді начальника відділу державних соціальних допомог УСЗН Мукачівської РДА, ознайомити з цим наказом у передбаченому законодавством порядку та зробити відповідні записи у трудовій книжці про скасування раніш виданого незаконного наказу № 20 від 10.02.2020 року про звільнення та про видання наказу про поновлення на цій посаді.
В разі відсутності в штатному розписі вказаної посади та фактичною неможливістю мого працевлаштування на цій посаді з зазначеної причини, Відповідач зобов'язаний запропонувати іншу посаду, рівнозначну раніш займаній.
В той же час, згідно структури УСЗН, затвердженої розпорядженням голови державної адміністрації від 16.01.2021 року №5, в управлінні створено відділ з питань призначення та виплати державних соціальних допомог № 1 (м. Мукачево), який відповідає функціональним обов'язкам того відділу начальником якого позивач була до звільнення 10.02.2020 року, та який очолила після проходження конкурсу на цю посаду в цьому державному органі.
Дана посада відповідачем, якого судовим рішенням по справі №260/559/20 зобов'язано працевлаштувати на рівнозначній з раніш займаною посадою і якому відомо зміст цього рішення, запропонована працівнику ОСОБА_2 , яка не проходила конкурс на начальника відділу.
Після чого, Відповідач на власний розсуд без згоди у вигляді заяви, оскаржуваним наказом № 57 протиправно поновив на посаді, начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог №3 (смт. Воловець).
У зв'язку із чим позивач звернувся до суду із даною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно п. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та проаналізувавши зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз'яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.
Так, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 10.02.2020 № 20 "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу державних соціальних допомог управління Соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 11.02.2020 року. Вказаним рішенням стягнуто з Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2020 року по 15.05.2020 року включно у сумі 31 338,69 (тридцять одна тисяча триста тридцять вісім гривень 69 копійок) грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
05.02.2021 року в.о. начальника Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Маринець М.В. (надалі - УСЗН Мукачівської РДА або Відповідач ) видано акт індивідуальної дії - наказ № 57-к “Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ”. Вищевказаним рішенням відповідач, як суб'єкт владних повноважень, видав правовий акт (рішення) індивідуальної дії - наказ № 57-к від 05.02.2021, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи позивача, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.Даний наказ передбачає: Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог №3 (смт. Воловець). Начальнику відділу фінансово господарського: виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням попередньої виплати. Отже, суд зазначає, що рішення суду від 15.02.2021 року у справі № 260/4616/20 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації з 11 грудня 2020 року та виплати йому середнього заробітку за один місяць в сумі, зазначеній в цьому рішенні виконано, що підтверджено долученим до матеріалів справи розпорядженням № 1-р під 16.02.2021 р.
Більш того, на підтвердження вищевказаної позиції, представником відповідача подано до суду докази виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року, а саме: копію розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 16.01.2021 року №5 «Про структуру районної державної адміністрації», копію штатного розпису працівників управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, копію наказу в.о.начальника управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації від 05.02.2021 року №57-К «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». копію листа управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації від 12.02.2021 року №01.2-05/202, посадову інструкцію начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог №3 (смт Воловець).
Суд звертає увагу на те, що у разі не погодження з призначенням на відповідну посаду та пропозиції щодо продовження проходження державної служби позивач може звернутися із заявою про звільнення на підставі п. 6 частини 1 статті 83 Закону України “Про державну службу” або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду, або звернутися до суду з відповідним позовом.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 260/559/20. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв'язку з цим прав позивача.
Відповідно до ч. 6ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву позивача у належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст.243,248,256,295,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - відповідача з невиконання рішення суду по справі № 807/559/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.
Суддя Ю.Ю.Дору